Решение по делу № 33-8287/2020 от 18.09.2020

Судья: Шерова И.Ю.      Дело №33-8287/2020 (2-155/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белокурова О.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020 года,

по делу по иску Белокурова В.О. к Белокурову О.Ю, о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Белокуров В.О. обратился в суд с иском к Белокурову О.Ю. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер БЮН – <данные изъяты> истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире по адресу: <адрес>

Он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного БИА временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области СТП зарегистрировано в реестре за №.

Он с ДД.ММ.ГГГГх лет проживал с <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. ответчик был <данные изъяты>. После смерти наследодателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено распоряжение об отмене завещание, и наследование будет произведено по закону.

Указанное распоряжение об отмене завещания считает недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> было диагностировано заболевание - диагноз, в связи с чем, он был неспособен в момент совершения отмены завещания понимать значение своих действий. В 2017 году <данные изъяты> перенес <данные изъяты> и у него было повреждено <данные изъяты>% <данные изъяты>. Он неоднократно находился на лечении в Новокузнецкой городской клинической больнице №, а затем был направлен в Новокузнецкую <данные изъяты> для прохождения <данные изъяты> и установления <данные изъяты>.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области БИА

Истец просил суд признать Распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени БЮН., удостоверенное БИА временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области СТП зарегистрировано в реестре за №, недействительным.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Белокурова В.О. к Белокурову О.Ю. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, удовлетворить.

Признать Распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени БЮН., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное БИА., временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области СТП, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Взыскать с Белокурова О.Ю. в пользу Белокурова В.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы за проведение <данные изъяты> в размере 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

В апелляционной жалобе Белокуров О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Указывает на то, что в период досудебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на стационарном лечении в филиал № ГБУЗ МО «БОБ», о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Считает, что поскольку он был проживал в <адрес>Д, <адрес>, где проживает по настоящее время, он как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы Белокуровым В.О. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что БЮН умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Белокуров О.Ю. является <данные изъяты> умершего - БЮН, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, истец Белокуров В.О. приходится умершему <данные изъяты>

После смерти БЮН открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ БЮН Белокуров В.О. являются собственниками квартиры, состоящей из № комнат общей площадью <адрес> кв.м. по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области было составлено, удостоверено и зарегистрировано в реестре под № завещание, которым БЮН распорядился в пользу Белокурова В.О. ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ БЮН отменил записанное с его слов завещание удостоверенное врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что распоряжение об отмене завещания является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ БЮН было диагностировано диагноз, в связи с чем, он был неспособен в момент совершения отмены завещания понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ БЮН была установлена № <данные изъяты> по <данные изъяты> что подтверждается справке <данные изъяты> №.

Из наследственного дела № БЮН. видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области обратился ответчик Белокуров О.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Белокурову О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вкладов в банках.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области дать пояснения относительно распоряжения об отмене завещания недействительным по иску Белокурова В.О. к Белокурову О.Ю. не представляется возможным, в связи со сложением полномочий нотариусом СТП и увольнением ее помощника – БИА

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу и в целях проверки доводов истца относительно здоровья наследодателя БЮН на момент составления распоряжения, судом первой инстанции была назначена посмертная <данные изъяты>, проведение которой было поручено ГБУЗ КО «Н».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Н», что БЮН при жизни обнаруживал признаки <данные изъяты>. Являясь <данные изъяты>., БЮН пользовался услугами социального работника. Степень выраженности изменений <данные изъяты> у БЮН с 2017г. и конкретно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такова, что лишала его <данные изъяты>.

Согласно заключению психолога, выявленные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы БЮН существенно <данные изъяты> значимый период (подписание распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку порядок и оформление заключения эксперта соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов непротиворечивы и ясны, заключение составлены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что <данные изъяты> состояние БЮН на момент составления распоряжения об отмене завещания не позволяло БЮН в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также понимать значение последствий принятых им решений.

При этом совокупность доказательств, представленных истцом в рамках требований ст. 177 ГК РФ и разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспариваемого распоряжения об отмене завещания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно недействительности распоряжения об отмене завещания от 10.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Белокурова О.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение (в том числе судебные извещения и вызовы) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции - на адресате.

Как следует из адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Белокуров О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белокуров О.Ю. имел регистрацию по этому же адресу, по которому извещался судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выехал за пределы <адрес> и имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>В, <адрес> являются необоснованными, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № временная регистрация выдана МП № МУ ИВД России «Б» ГУ МВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции при отсутствии сведений о ином месте нахождения ответчика извещал его по месту регистрации, как того требует законодатель, ответчик же, сменив адрес пребывания не предпринял мер для получения юридически значимых сообщений, например, путем поручения отделению Почты России пересылки корреспонденции по новому адресу пребывания и т.п.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание и его извещения, а его отсутствие в суде обоснованно расценил как неявку без уважительных причин, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что ссылаясь на нарушение своих прав, повлекших невозможность участия в судебном разбирательстве, Белокуров О.Ю. в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом, которые могли бы повлиять на его выводы относительно заявленных требований, доказательств наличия таких обстоятельств не представляет.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         О.А. Овчаренко