Решение по делу № 33-24363/2021 от 30.11.2021

Судья Шаповалова С.В. дело № 33-24363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №1286/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Самойлову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Самойлова Николая Викторовича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд Самойлову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года между банком и Самойловым Н.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного обслуживания в Банке.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 27 февраля 2021 года путем выставления ответчику заключительного счета, который составляет по состоянию на 27 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 215 999 рублей 21 коп., из которых: 144 994 рубля 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 530 рублей 55 коп. - просроченные проценты; 6 474 рубля 35 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 июня 2020 года по 27 февраля 2021 года включительно, в размере 215 999 рублей 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 99 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Самойлова Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счёт взыскания задолженности по договору кредитной карты от 24 июня 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 июня 2020 года по 27 февраля 2021 года 215 999 рублей 21 коп., из которых: 144 994 рубля 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 530 рублей 55 коп. - просроченные проценты; 6 474 рубля 35 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; в счёт возмещения понесённых судебных расходов по делу – 5 359 рублей 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Самойлов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Самойлов Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что представил выписку по счету заемщика, однако нарушил требования п. 2.1 раздела 2 «Аналитический синтетический учет» Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому, по суммам, проведенным по кредиту к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться платежные документы, на основании которых совершены записи по счету. Банком представлены копии документов, что в силу ст. 71 ГПК РФ не может является надлежащим доказательством по делу, а из представленных документов невозможно установить размер задолженности по кредиту.

Кроме того, банком неправомерно удерживались денежные средства за услугу Zero Liability в размере 99 рублей ежемесячно, плата за которые не предусмотрена условиями кредитного договора. Ответчик производил оплату данных платежей, задолженность увеличивалась, соответственно, проценты за пользование кредитом также увеличивались. Кроме того, в расчете не указано от какой суммы рассчитаны проценты по платежам.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя АО «Тинькофф Банк», в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года Самойлов Н.В. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28). Заявление Самойлова Н.В. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Данное заявление подписано Самойловым Н.В., что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нём условиями и документами. При этом возражений относительно условий договора от него при подаче заявления-анкеты не поступало. Следовательно, путём представления заявления-анкеты банку Самойлов Н.В. направил предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Истец акцептовал оферту ответчика, выпустил на его имя карту и осуществил кредитование счёта карты. Ответчик карту получил, активировал её и совершил расходные операции по счёту с помощью карты, что подтверждается выпиской по номеру договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-19). Следовательно, 24 июня 2016 года между банком и Самойловым Н.В. на основании указанного заявления ответчика был заключён договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 рублей. Вместе с кредитной картой ему предоставлены Тарифный план и информация для клиента с Условиями комплексного банковского обслуживания. После выдачи кредитной карты Самойлов Н.В. активировал её и использовал.

Из пунктов 5.4 - 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафов за неуплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговорённых в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2016 года была утверждена новая редакция Тарифных планов, которая была введена в действие с 17 мая 2016 года (л.д. 30).

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самойлова Н.В. по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2021 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от Самойлова Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых он указывает, что не согласен с размером задолженности. Банку разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 22-об.).

Согласно представленному стороной истца расчёту (л.д. 9-15) задолженность ответчика перед банком за период с 01 июня 2020 года по 27 февраль 2021 года включительно составляет 215 999 рублей 21 коп., из которых: 144 994 рубля 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 530 рублей 55 коп. - просроченные проценты; 6 474 рубля 35 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 435, 436, 438, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиком не представлено суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора и получении в рамках этого договора денежных средств являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора (заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы», тарифы обслуживания), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения ответчиком с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, так и получения Самойловым Н.В. в рамках данного договора денежных средств в безналичном порядке, что исключает необходимость оформления расходного кассового ордера.

То обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен не путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в офертно-акцептной форме, основанием для иных выводов не является, поскольку подобные действия соответствуют требованиям п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Также необходимо отметить наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между ответчиком и банком кредитных правоотношений, в том числе погашение Самойловым Н.В. части долга путем внесения в период с июля 2016 года по январь 2020 г. (т.е. в течение 4 лет) ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания имеющихся в них подписей, не заявил.

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что представленная выписка по счету не соответствуют требованиям п. 2.1 раздела 2 «Аналитический синтетический учет» Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку факт заключения кредитных обязательств, получения денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправомерном удерживании денежных средств за услугу Zero Liability и включении в расчет задолженности по кредитному договору платы за данную услугу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего прямого подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что расчет задолженности по процентам, представленный истцом, неверный, ответчику непонятно из какой суммы рассчитаны проценты по платежам.

Между тем, указанные доводы являются необоснованными и опровергаются представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по карте ответчика, которые позволяют достоверно установить, из каких показателей складывается заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность. Каких-либо нарушений, на которые ссылается ответчик, при расчете задолженности истцом не допущено.

Таким образом, представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.