Решение по делу № 11-31/2021 от 02.09.2021

Дело № АП 11-31/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                 15 сентября 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В., при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29.07.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Исаченко ФИО4 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство судебного взыскания» подало частную жалобу, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнение иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. На основании заключенного договора на личную банковскую карту должника, номер которой указан в анкете - заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт передачи денежных средств на банковскую карту должника подтвержден выпиской из системы денежных переводов РНКО «Платежный центр» (ИНН 2225031594) от 21.04.2020. Заявитель исполнил обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займиго» с применением электронной подписи лица, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа (соблюдение простой письменной формы, ст. 808 ГК РФ), и как следствие, опровергает признаки бесспорного характера заявленных требований, в этой связи пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи в определении, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.)

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаченко А.М. задолженности по договору займа ООО «Агентство судебного взыскания», обосновывая заявленные требования, сослалось на то, что 02.12.2017 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием сайта взыскателя (www.zaymigo.com), который подписан должником Исаченко А.М. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Должник при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом. Электронной подписью заёмщика является одноразовый пароль - уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи, формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый заемщику посредством направления СМС-сообщения (SMS) на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания Электронного документа или нескольких Электронных документов, объединенных в один пакет документов. Общество исполнило свои обязательства по договору.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: расчет сумм задолженности, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, анкета клиента подписанная простой электронной подписью заемщика: №, оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, сведения о подтверждении перечисления денежных средств Исаченко А.М.; общие условия договора потребительского займа ООО «Займиго МФК»; правила предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО «Займиго МФК».

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Исаченко А.М. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов (код электронной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Агентство судебного взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Исаченко А.М. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29.07.2021, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Шупейко В.В.