Решение по делу № 33-12457/2020 от 20.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                        Дело №33-12457/2020

24RS0035-01-2020-001444-69

2.048г.

02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Степанова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу об устранении нарушений прав работника,

по апелляционной жалобе Степанова Н.А.,

по апелляционной жалобе Скотченко В.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Николая Александровича к ИП Скотченко Василию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. в должности директора с 02.04.2018 по 06.04.2020.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. внести запись в трудовую книжку Степанова Н.А. о принятии его на работу к ИП Скотченко В.Г. на должность директора магазина с 02.04.2018.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов Н.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности совершить действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года истец был трудоустроен к ответчику ИП Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта магазина в г.Абакане.

Заработная плата истца составляла 50000 руб. в месяц, рабочий день без обеда и выходных с 09 часов до 19 часов. С 19.10.2017 года рабочим местом стал шинный центр VIANOR по адресу: <адрес> истец по устному распоряжению работодателя фактически выполнял обязанности директора по развитию магазина. С декабря 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату по ранее достигнутому устному соглашению, в марте 2020 года предложил подписать договор от 02.04.2018 года о работе в должности директора с окладом 10 000 рублей, договор о полной материальной ответственности, против чего Степанов Н.А. возражал, поскольку условия не соответствовали фактическим отношениям сторон, доступ к материальным ценностям имел неопределенный круг лиц, ответчик не обеспечивал сохранность имущества, после проведения ревизии и установления недостачи ответчик не отстранил от работы истца. 18.03.2020 истец находился на больничном, 23.03.2020 года направил заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении, 20.04.2020 года ответчик направил трудовую книжку и документы, из которых следовало, что за Степановым Н.А. числится задолженность 33106,50 руб.

В указанной связи истец просил установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ответчиком в должности директора по развитию магазина - шинного центра VIANOR с 19.10.2017 года по 06.04.2020 года, взыскать задолженность по заработной плате 143942,66 руб., из которых 120752,66 рублей - задолженность с декабря 2019 года по апрель 2020 года., 23190 руб. начисленная, но не выплаченная премия за декабрь 2019г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 4671,12 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 16120 руб. с 07.04.2020 года по 16.04.2020 года, за период временной нетрудоспособности с 18.03.2020 года по 27.03.2020 года – 9863 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 39 дней в размере 68777,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. предоставить в УПФ РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. за период с 19.10.2017 года по 06.04.2020 года в должности директора по развитию магазина и произвести соответствующие отчисления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверное установление судом периода возникших между сторонами трудовых отношений, отсутствие вывода в решении суда о необоснованном изменении ответчиком его трудовой функции, указывая на неверное определение судом размера выплачиваемой ему ответчиком заработной платы, составлявшей 50 000 рублей. в месяц. Кроме того, определяя задолженность по выплате заработной платы в 10000 рублей, суд не применил положения ст.236 ТК РФ, не дал оценки доводам истцом о нарушении срока увольнения, указанного в заявлении об увольнении, а также о задержке выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе Скотченко В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на выплату истцу в период работы заработной платы в полном объеме, а также на осуществление им как работодателем обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УПФР в г.Минусинске Рамбургер О.А. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела размера заработной платы истца в 50000 рублей, полагая необходимым производить отчисления в соответствующие фонды исходя из 50000 рублей.

В судебное заседание представитель УПФ РФ в г.Минусинске, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Степанова Н.А., его представителя Жилину Е.В. (доверенность от 02.06.2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Скотченко В.Г.- Пономареву А.С. (доверенность от 04.06.2020 года), возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовой договор со Степановым Н.А. был оформлен с 30.06.2017 года, в соответствии с условиями трудового договора он принят к индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта (п.1.1), место работы г.Абакан (п.1.4), должностной оклад 7800 руб. (п.3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1,3 (п.3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним –до 30% (п.3.1.3), выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.3), еженедельная продолжительность работы 40 часов.

В соответствии с условиями трудового договора от 02.04.2018 года между теми же сторонами истец принимается на должность директора магазина (п.1.1), место работы г.Абакан (п.1.4), срок с 02.04.2018 (п.2.1), должностной оклад 10000 руб. (п.3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1,3 (п.3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним –до 30% (п.3.1.3), выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.3), еженедельная продолжительность работы 40 часов (л.д.31-33), 02.04.2018 года датирован договор о полной материальной ответственности в качестве приложения к договору от 02.04.2018 года, приказ о приеме на работу Степанова Н.А. в должности директора с 02.04.2018 года. При этом документы, касающиеся должности директора, не подписаны Степановым Н.А., по его утверждению, данные документы ему предоставлены работодателем 20.03.2020 года. Не оспаривали данное обстоятельство и представители стороны ответчика, пояснив, что допущены технические ошибки в дате оформления документов от 02.04.2018, предполагалась дата – март 2020г.

Дав оценку объяснениям истца о том, что фактически в должности директора он работал с октября 2017 в шинном центре VIANOR по адресу: <адрес> и его заработная плата составляла 50000 рублей в месяц, акту от 20.03.2020 года об отказе директора магазина Степанова Н.А. участвовать в проведении инвентаризации, табелям учете рабочего времени на директора магазина Степанова Н.А., копии приказа от 24.07.2019 №13 о предоставлении отпуска Степанову Н.А., в котором его должность поименована «директор магазина», и отпуск предоставлен за период работы с 02.04.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.2018 года в должности директора магазина, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Степановым Н.А. конкретной трудовой функции в должности директора магазина.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. в должности директора с 02.04.2018 года с возложением на ИП Скотченко В.Г. обязанности внести запись в трудовую книжку Степанова Н.А. о принятии его на работу к ИП Скотченко В.Г. на должность директора магазина с 02.04.2018, а также в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А.

Доводы Степанова Н.А. о том, что он был трудоустроен директором магазина в период с октября 2017г., что подтверждается допуском к постановке-снятию охранно-пожарной сигнализации, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей директора магазина. Так, трудовой договор заключен между сторонами 30.06.2017 года, истец принят к индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта, факт допуска истца к постановке-снятию охранно-пожарной сигнализации исполнение истцом обязанности директора не подтверждает.

Проверяя доводы Степанова Н.А. о том, что размер его заработной платы составлял 50000 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в указанном размере. Так, трудовые договоры, один из которых подписан истцом, содержат иной размер заработной платы. Выплата заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, подтверждается справками 2-НДФЛ. Распечатка движения средств по счету (л.д.71-94) с достоверностью не подтверждает, что выплачиваемые Степанову Н.А. работодателем, его супругой или бухгалтером <данные изъяты> по поручению ИП Скотченко В.Г. денежные средства являлись заработной платой истца. Так, наименование платежей как заработная плата отсутствуют, со слов ответчика, на личную карточку истца переводились денежные средства, израсходованные им на нужды общества по поручению работодателя, также производилась выплата авансов по просьбе работника.

Проверяя размер начисленной истцу и выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. выплачено Степанову Н.А., суд первой инстанции установил, что истцу выплачено 70000 рублей, тогда как из расчета заработной платы истца по 16000 рублей в месяц лицу, занимающему должность директора магазина, полагалось бы за 5 месяцев 80000 руб. (16000 х5). Таким образом, разница между фактически выплаченной и полагающейся заработной платой составляет 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что заработная плата истца была установлена в размере МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в декабре 2019 года истцу было начислено 18400 рублей, в январе 2020 года – 20000 рублей, в феврале 2020 года – 20000 рублей, в марте 2020 года с учетом 17 отработанных дней – 12380 рублей, в апреле 2020 года – 37464, 54 рубля (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), всего начислено 108245 рублей 50 копеек (13162 рубля – НДФЛ за 5 месяцев), выплачено 128190 рублей, таким образом, имеется переплата по заработной плате 33106 рублей 50 копеек, которая ответчиком из заработной платы истца не удержана.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 10000 рублей не имеется.

В указанной связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Н.А. 10000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в иске.

Поскольку ненадлежащим оформлением трудовых отношений с истцом были нарушены права работника, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выше положений ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с размером которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Проверяя доводы истца о нарушении его трудовых прав действиями ответчика, задержавшего выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений при увольнении истца и выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, днем увольнения работника является 16.04.2020 года (копия приказа, л.д.63).

В этот же день 16.04.2020 ИП Скотченко направил экспресс почтой Dimex с описью вложения (трудовая книжка, копия приказа об увольнении и проч.) в адрес Степанова Н.А. При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете сумм к взысканию истец исходил из предполагаемого истцом размера заработной платы, который не нашел своего подтверждения материалами дела. Равным образом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания суммы за период временной нетрудоспособности, поскольку довод стороны истца основан на предполагаемой заработной плате, заявленной истцом в иске и не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, расчет и выплата по больничному листу осуществляется за счет средств Фонда социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца в части доказанности установленного соглашением сторон размера заработной платы истца в 50000 рублей судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Так, ссылки истца на начисление премии в декабре 2019 и январе 2020 года не подтверждается имеющимся в деле расчетными листками. Отражение в расчетных листах сумм авансов, начисленных и выплаченных истцу, не свидетельствует о доказанности установленного соглашением сторон размера заработной платы в 50000 рублей, так как в расчетных листах с учетом начисленных авансовых платежей отражен размер долга работника перед работодателем.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения, повлекшем нарушение его трудовых прав несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Факт того, что в заявлении об увольнении истцом была указана конкретная дата – 6 апреля 2020 года, а работодатель его уволил 16 апреля 2020 года, мог бы иметь правовое значение при заявлении истцом требований о признании увольнения незаконным. Между тем, истцом такие требования не заявлялись. Как следует из материалов дела, ответчик 2 апреля 2020 года получил по почте от истца заявление о расторжении трудового договора с 6 апреля 2020 года. В связи с отсутствием истца на работе в период с 18 марта по 6 апреля 2020 года работодатель предложил истцу предоставить документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невыхода на работу. 07.04. 2020 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о невыходе на работу, 13.04.2020 года от истца поступило письмо с объяснением причин невыхода на работу. С учетом указанных обстоятельств работодатель произвел увольнение истца через 14 дней с даты получения заявления об увольнении – с 16.04.2020 года, в этот же день в адрес истца были направлены трудовая книжка, справки 2 НДФЛ, справки о заработной плате за три месяца, расчетные листки, записка расчет при увольнении, приказ об увольнении).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 50000 рублей в месяц, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, суд первой инстанции, установив дату увольнения истца – 16 апреля 2020 года, указал период трудовых отношений между сторонами – с 02.04.2018 года по 06.04.2020 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить дату – 06.04.2020 года на 16.04.2020 года.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в должности директора магазина установлен в судебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А., в указанной связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича в пользу Степанова Николая Александровича задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Степанову Н.А. в иске.

Решение суда в части возложения обязанность на индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. дополнить указанием - за период работы Степанова Н.А. в должности директора магазина с 02.04.2018 года по 06.04.2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова Н.А., Скотченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                        

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                        Дело №33-12457/2020

24RS0035-01-2020-001444-69

2.048г.

03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Степанова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу об устранении нарушений прав работника

Заслушав доклад судьи Киселевой А.А.. судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Н.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности совершить действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года истец был трудоустроен к ответчику ИП Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта магазина в г.Абакане. Заработная плата истца составляла 50000 руб. в месяц, рабочий день без обеда и выходных с 09 часов до 19 часов. С 19.10.2017 года рабочим местом стал шинный центр VIANOR по адресу: <адрес> истец по устному распоряжению работодателя фактически выполнял обязанности директора по развитию магазина. С декабря 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату по ранее достигнутому устному соглашению, в марте 2020 года предложил подписать договор от 02.04.2018 года о работе в должности директора с окладом 10 000 рублей, договор о полной материальной ответственности, против чего Степанов Н.А. возражал, поскольку условия не соответствовали фактическим отношениям сторон, доступ к материальным ценностям имел неопределенный круг лиц, ответчик не обеспечивал сохранность имущества, после проведения ревизии и установления недостачи ответчик не отстранил от работы истца. 18.03.2020 истец находился на больничном, 23.03.2020 года направил заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении, 20.04.2020 года ответчик направил трудовую книжку и документы, из которых следовало, что за Степановым Н.А. числится задолженность 33106,50 руб.

В указанной связи истец просил установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ответчиком в должности директора по развитию магазина - шинного центра VIANOR с 19.10.2017 года по 06.04.2020 года, взыскать задолженность по заработной плате 143942,66 руб., из которых 120752,66 рублей - задолженность с декабря 2019 года по апрель 2020 года., 23190 руб. начисленная, но не выплаченная премия за декабрь 2019г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 4671,12 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 16120 руб. с 07.04.2020 года по 16.04.2020 года, за период временной нетрудоспособности с 18.03.2020 года по 27.03.2020 года – 9863 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 39 дней в размере 68777,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. предоставить в УПФ РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. за период с 19.10.2017 года по 06.04.2020 года в должности директора по развитию магазина и произвести соответствующие отчисления.

Решением суда от 11 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. с 02.04.2018 года по 06.04.2020 года.

Взыскано с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей.

Возложена обязанность на ИП Скотченко В.Г. внести запись в трудовую книжку Степанова Н.А. о принятии его на работу к ИП Скотченко В.Г. на должность директора магазина с 02.04.2018 года.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевтча в пользу Степанова Николая Александровича задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе Степанову Н.А. в иске.

Решение суда в части возложения обязанность на индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. дополнено указанием - за период работы Степанова Н.А. в должности директора магазина с 02.04.2018 года по 06.04.2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова Н.А., Скотченко В.Г. – без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания периода трудовых отношений – 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2020 года вместо 2 апреля 2018 года по 16 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении описки.

В силу положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений истца в должности директора магазина с 02.04.2018 года по 06.04.2020 года, судебная коллегия изменила дату с 06.04.2020 года на 16.04.2020 года, в резолютивной части апелляционного определения допустила описку, оставив без изменения решение суда в части факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды.

Таким образом, подлежит исправлению описка в периоде факта трудовых отношений с 02.04.2018 года по 16.04.2020 года, в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. в периоде работы Степанова Н.А. в должности директора магазина с 02.04.2018 года по 16.04.2020 года (вместо 06.04.2020 года).

Руководствуясь ст.ст.200,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года описку в периоде факта трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. с 02.04.2018 года по 16.04.2020 года (вместо 06.04.2020 года), в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А. в периоде работы Степанова Н.А. в должности директора магазина с 02.04.2018 года по 16.04.2020 года (вместо 06.04.2020 года).

Председательствующий:

Судьи: