Решение по делу № 33-8124/2024 от 08.08.2024

Судья Хисяметдинова В.М.                                                                Дело № 33-8124/2024

№ 2-289/2024

64RS0044-01-2023-005521-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения третьего лица          ФИО6, подержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата>      ПАО «<данные изъяты>» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом свои обязательства по оплате тепловой энергии на отопление не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Полагая свои права нарушенными ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период февраль-апрель, октябрь-декабрь <данные изъяты> года, январь-март <данные изъяты> года в размере 475 386 рублей                45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление в размере            475 386 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что переход на индивидуальное отопление в нежилом помещении по адресу: <адрес> был согласован в установленном законном порядке с управляющей компанией и органом местного самоуправления, все документы были получены и сданы в ОАО «<данные изъяты>» для разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не проверен тот факт, что согласование автономного отопления в нежилом помещении ответчика осуществлялось с Муниципальным учреждением «<данные изъяты> по <адрес>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобы ПАО «<данные изъяты>» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 с <дата> является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале и на 1-этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Договор на снабжение тепловой энергией между ПАО «<данные изъяты>» и        ФИО1 в письменной форме не заключался.

Многоквартирный <адрес> согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» не оборудован общедомовым прибором учета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что из уведомления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») от <дата> адресованного в адрес ЧП ФИО6 следует, что ОАО «<данные изъяты>» разрешает установку 2-х бытовых отопительных котлов и газовой плиты в специально выделенных помещениях магазина ЧП ФИО6 по адресу:                     <адрес> № при условии: газоснабжение осуществить от надземного газопровода низкого давления <адрес> на фасаде жилого <адрес> перекладкой участка газопровода на больший диаметр; помещение для установки котлов должно соответствовать требованиям СНиП 02.04.№ и №; разрешение на газификацию магазина, расположенного на 1-м этаже жилого дома, выдано Саратовским отделом по газовому надзору; установить узел учета расхода газа и систему контроля загазованности; до начала монтажных работ согласовать с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» разрешение на использование газа.

Из факсограммы № от <дата> от ООО «<данные изъяты>» следует, что согласовано разрешение на использование природного газа в качестве топлива и выдача технических условий для газификации магазина по адресу: <адрес>, с установкой бытовых котлов.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и                ИП ФИО6 заключен договор поставки газа № на объект по адресу: <адрес>.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки газа на <дата> у ИП ФИО6 не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно акту от <дата>, составленному представителем АО «<данные изъяты>», спорное нежилое помещение состоит из торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м, по торговому залу проходят разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления, которые на дату осмотра заизолированы, встроены в короб, в котором отопительные приборы отсутствуют. В подвальном помещении площадью <данные изъяты> кв.м проходят общедомовые разводящие трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, заизолированы, отопительные приборы отсутствуют.

С <дата> ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения о согласовании переоборудования системы отопления в нежилом помещении ИП ФИО6 в вышеуказанном доме у управляющей компании отсутствуют.

Из ответа АО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что газификация помещения - магазина по адресу: <адрес>                                   (ИП ФИО6) произведена в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «<данные изъяты>», пуск газа произведен <дата>, документы согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией, не входят в состав документации по газификации, оригиналы запрошенных документов должны храниться у заказчика.

Согласно сведениям <данные изъяты> в <данные изъяты> годы не выдалось разрешение на газификацию и не согласовывалось использование газа по адресу: <адрес>, нежилое помещение на 1-м этаже.

Из ответа администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» следует, что в период исполнения полномочий по принятию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, решение о согласовании переустройства и (или) переустройстве в нежилом помещении магазина в многоквартирном доме по адресу: <адрес>                                      (ИП ФИО6), администрацией района не принималось.

Из ответа администрации муниципального образования «<адрес>» от    <дата> следует, что администрацией города решение о переоборудовании и переустройстве нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принималось. В архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» имеется документация в отношении рассматриваемого нежилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: эскизный проект организации входа в магазин <данные изъяты> год; план перепланировки нежилого помещения (1 этаж). Указанными проектами переоборудование систем отопления в рассматриваемом нежилом помещении не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 246, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 25, 153, 154 ЖК РФ, Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от      <дата> №-П, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что не представлено доказательств перевода спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подключенном к центральной системе отопления, на индивидуальный источник отопления в установленном законом порядке, схема теплоснабжения в многоквартирном доме не изменена, согласие всех собственников жилого помещения в многоквартирном доме на переустройство спорного жилого помещения, затрагивающего общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> №-ст).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

В «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), разъяснено, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с <дата>), предусматривавшей необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов на переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата> № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Вместе с тем внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (п. 3.8 «ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст).

Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

Установив факт того, что переход на индивидуальное отопление нежилого помещения истца не был согласован в установленном законом порядке, а также, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован системой центрального отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, схема теплоснабжения муниципального образования не предусматривала возможность отключения нежилых помещений в спорном многоквартирном доме от централизованной системы отопления и переход на теплоснабжение с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что переход на индивидуальное отопление был осуществлен по специально разработанному проекту, выполненному                              ООО «Энергогазэкострой» и согласованному в установленном законном порядке с органом местного самоуправления и управляющей компанией, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведения о том, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, в установленном законом порядке был осуществлен переход на индивидуальный источник отопления, в деле отсутствуют, таких доказательств со стороны ответчика суда апелляционной инстанции также не представлено.

Не состоятельные и не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требований ПАО «Т Плюс», поскольку расчет произведен истцом по формуле № пункта 42 (1) Правил № в соответствии с действовавшими тарифами, указанный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Муниципальное учреждение «<данные изъяты> по <адрес>», как орган осуществлявший согласование, судебной коллегией во внимание не принимается в виду следующего.

Как следует из информации, содержащейся в общедоступном доступе сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru вышеуказанное учреждение прекратило свою деятельность <дата>.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были направлены запросы в органы местного самоуправления администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>», администрацию муниципального образования «<адрес>», из ответов на которые следует, что решений о переоборудовании и переустройстве нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи