Решение по делу № 7-381/2016 от 18.08.2016

Дело № 7-381(2)

Судья Глазкова Г.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 31 августа 2016 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника Дементьев В.И. - Юмашева И.В. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №48/15-ЗН от 28 октября 2015 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Рощина А.А., Дементьев В.И. привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и ему назначено наказание по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Дементьев В.И. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года постановление должностного лица от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока не обсуждался

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник Дементьева В.И. - Юмашева И.В. просит названое определение судьи и постановление должностного лица отменить. Автор жалобы считает, что суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, фактически восстановил пропущенный срок обжалования постановления должностного лица. Однако посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дементьева В.А. к административной ответственности по обжалуемому постановлению имели место 22 июня 2015 года, и в связи с чем срок давности привлечения Дементьева В.И. к административной ответственности истек, должен был отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дементьеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашни и сенокосы) с кадастровым номером ***.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод должностного лица, содержащийся в обжалуемом постановлении, о том, что в бездействие Дементьева В.И. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения является землями пастбищ и сенокосов, в связи с чем не представляется возможным проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам действующего земельного законодательства.

Однако, принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок давности привлечения Дементьева В.И. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, при этом, на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указал, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не обсуждается.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Дементьева В.И. к административной ответственности истек 22 июля 2016 г.

На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой об оспаривании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении обратился Дементьев В.И. – лицо, в отношении которого вынесено данное постановление.

Данное обстоятельство районным судом оставлено без внимания.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы Дементьева В.И. на новое рассмотрение в районный суд.

Однако учитывая то, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, и на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы срок давности привлечения Дементьева В.И. к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Юмашева И.В., выступающей в интересах Дементьев В.И. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова