Решение по делу № 7У-4581/2020 [77-794/2020] от 27.08.2020

Дело № 77-794/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Любенко С.В., Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием:

прокурора     Скорика В.Н.,

посредством видеоконференц-связи:

потерпевшего ФИО5,

представителей потерпевшего Качановской Р.Ю., Широбокова А.Г.,

осужденного Солонца Е.С.,

защитников адвокатов Ванакова А.С., Гуляева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Ванакова А.С., Гуляева Г.Г. в защиту интересов осужденного Солонца Евгения Сергеевича на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26.12.2019,

                                           установила:

По приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019

Солонец Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 07.08.2019. Зачтено в срок лишения свободы осуждённого время его нахождения под стражей с 07.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 19.06.2016 до 12.04.2017 и под домашним арестом с 12.04.2017 по 09.10. 2017 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 26.12.2019 приговор изменен. Из описания преступного деяния исключено указание на место наступления смерти, а именно: последней фразы «на месте преступления». Из описательно-мотивировочной части приговора исключены доказательства, приведённые в обоснование вины осуждённого: заключение эксперта № ДВО-2065/2016 от 29.08.2016 (т. 5 л.д. 82-106), протокол осмотра предметов от 27.06.2016 (т. 5 л.д. 67-75), протокол выемки (т. 3 л.д. 62-72), а также показания эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Солонца Е.С. адвокаты Ванаков А.С. и Гуляев Г.Г. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, просят приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушении права выбора обвиняемым состава суда и ввиду незаконности, использованием судом недопустимых доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывают следующее.

Рассмотревший уголовное дело судья ФИО11 был заинтересован в исходе дела, занял обвинительный уклон по делу, в связи с чем, создал неравные условия для стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства,

Судьей в ходе рассмотрения уголовного дела был скрыт от защиты факт непроцессуального обращения органа предварительного расследования, в результате которого часть томов уголовного дела направлялись в экспертное учреждение для проведения судебных экспертиз по уголовному делу, возбужденному по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Солонца Е.С.. Суду было известно, что протоколы следственных действий, положенные в основу обвинения, содержали ложные сведения, и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении следователя ФИО12. Приведение следователем в обвинительном заключении заведомо сфальсифицированных доказательств вины Солонца Е.С., является нарушением п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Также суд не разъяснил, не предоставил и не обеспечил Солонцу Е.С. его права на выбор состава суда, чем нарушил ч.2 ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ, лишив его возможности реализации права на рассмотрение его дела его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, - судом с участием присяжных заседателей, что фактически повлекло рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Право на рассмотрение уголовного дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из присяжных заседателей появилось у Солонца Е.С. с введением в силу Федерального закона от 29.12.2017 № 467-ФЗ с 01.06.2018 и могло быть реализовано им с 11.10.2018, то есть с момента отмены оправдательного приговора, до назначения судьей ФИО20 уголовного дела к рассмотрению согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ.

Солонец Е.С. в первом судебном заседании 07.11.2018 года заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, однако оно не было удовлетворено.

Также в кассационной жалобе защитники приводят подробные доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела с приведением содержания доказательств и процессуальных документов и их собственного анализа.

Указывают, что суд первой инстанции изменил время и место наступления смерти, изменил характеристики орудия преступления (ножа), способ подыскания орудия Солонцом Е.С., чем вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил право Солонца Е.С. на защиту.

Судом неверно определены дата и время совершения преступления. На основании заключений судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего наступила в период с 01.15 до 03.15 часов 18.06.2016, а ранение причинено ему за 1,5-2 часа до наступления смерти.

Суд апелляционной инстанции исключил указание о месте наступления смерти, однако место наступления смерти является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, поскольку имеет значение для правильной правовой оценки содеянного.

Также указывают, что выводы суда о том, что орудием преступления является приисканный Солонцом Е.С. на месте преступления нож, является домыслом, как и сам факт причинения телесного повреждения потерпевшему Солонцом Е.С., так как не подтверждены доказательствами. Предположение суда апелляционной инстанции о возможности причинения телесного повреждения ФИО13 как ножом потерпевшего, так и ножом Солонца Е.С. опровергается представленными доказательствами.

Приводят доводы о том, что показания свидетелей Воронова и Клочкова являются недостоверными, анализируют их, сопоставляя с другими доказательствами по делу. Указывают, что свидетели причастны к совершённому преступлению и заинтересованы в исходе дела. Судами обеих инстанций показания свидетелей при их изложении изменены.

Приводя положения УПК РФ об условиях и порядке производства следственных действий, связанных с осмотром трупа и назначением судебных экспертиз, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, устанавливающие методику получения образцов для исследования трупа, указывают на незаконность протоколов осмотра автомобиля и трупа от 18.06.2016, а также производных от них доказательств, которые считают недопустимыми.

«Направление трупа в морг» не является процессуальным документом, а для установления причин смерти обязательно назначается экспертиза. Следователем судебная экспертиза, с вынесением постановления в порядке ст. 195, 196 УПК РФ при исследовании трупа ФИО14 18.06.2016, не назначалась. Эксперт ФИО15 не обладал статусом судебно-медицинского эксперта и незаконно произвёл медицинское исследование трупа, по результатам которого составил Акт № 99 от 18.06.2016. Место производства экспертизы противоречит месту пребывания эксперта в тот период. В исследовательской части экспертизы воспроизведён Акт № 99, тогда как при его составлении эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кожный лоскута и образец крови потерпевшего, осмотренные 17.02.2017 без участия понятого ФИО16 приобщены в качестве доказательств к материалам дела в нарушение требований УПК РФ.

Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра документов от 17.02.2017. Однако в уголовном дел в ходе экспертиз исследованы, использованы при проведении экспертизы № 51-МК от 14.07.2016 объекты, которые были впоследствии признаны недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами все следственные и процессуальные действия по изъятию личных вещей Солонца Е.С., а также показания эксперта ФИО8. Однако не исключил заключение экспертизы № ДВО – 2065/2016, при проведении которой они использовались.

Протоколы осмотра места происшествия от 18.06.2016 не могут являться доказательствами по делу, так как фактически были составлены в ноябре 2018, когда составивший их ФИО17 не являлся следователем. Кроме того, протокол отражает обстоятельства, которых в июне 2018 года не было.

Также указывают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным защитой.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления защитников адвокатов Ванакова А.С., Гуляева Г.Г., осужденного Солонца Е.С., по доводам кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, потерпевшего ФИО5, и его представителей Качановской Р.Ю. и Широбокова А.Г., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,     прокурора Скорика В.Н., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением права обвиняемого на рассмотрение его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в главе 2 права и свободы человека и гражданина, включает в их число право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч.1 ст. 47 Конституции РФ) и право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, введенному Федеральным законом от 29.12.2017 N 467-ФЗ, и действующим с 01.06.2018, суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 2, 228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно положениям ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.09.2018 N 2082-О указал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом (в том числе рассмотрение дела с участием присяжных заседателей), основанное на предписании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

11.10.2018 судом Еврейской автономной области отменен оправдательный приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2018 в отношении Солонца Е.С., уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

25.10.2018 уголовное дело поступило в районный суд. 07.11.2018 проведено первое судебное заседание, в ходе которого постановлением суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для разъяснения подсудимому права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей отказано. 07.08.2019 в отношении Солонца Е.С. постановлен обвинительный приговор судом в составе судьи районного суда.

Таким образом, право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возникло у Солонца Е.С. после отмены судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, поскольку на момент направления уголовного дела и до начала судебного разбирательства по существу п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ уже действовал.

Согласно    ч.1 ст. 11 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, обеспечивает разъяснение участникам процесса их прав и обеспечивает возможность их осуществления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ и ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, проводит предварительное слушание.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, с целью реализации возникшего у Солонца Е.С. права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей суд должен был в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ провести предварительное слушание по делу для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснить обвиняемому данное право, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а также рассмотреть ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, и иные, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания ходатайства.

Суд же, нарушив право обвиняемого на рассмотрение ее дела судом с участием присяжных заседателей, игнорируя ходатайство об этом, заявленное в начале судебного разбирательства, постановил в отношении него приговор.

Решение суда апелляционной инстанции о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства не препятствовало проведению предварительного слушания с целью обеспечения реализации конституционного права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку возникли новые основания для проведения предварительного слушания.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированного Конституцией РФ уголовно-процессуальным законом права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, к таковым не относятся.    Разъяснение Солонцу Е.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ права на рассмотрение уголовного дела судом в составе коллегии присяжных заседателей и профессионального судьи    не было предусмотрено действовавшим на момент    выполнения требований ст. 217 УПК РФ и поступления уголовного дела в суд уголовно-процессуальным законом. Ссылка в обвинительном заключении на доказательства, оспариваемые стороной защиты, не влечет возвращение уголовного дела прокурору, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, оценка доказательств с точки зрения их допустимости относится к компетенции суда.

Поскольку судебные решения отменяются ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то остальные доводы кассационной жалобы одлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ) судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Солонца Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26.12.2019 в отношении Солонца Евгения Сергеевича, отменить.

Уголовное дело направить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении Солонца Евгения Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 16.01.2021.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                С.В. Любенко

                                    Н.Ю. Хромина