Решение по делу № 22-3326/2024 от 10.09.2024

Судья Кабеев С.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                          Дело № 22-3326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Постарноченко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора ФИО116,

защитника – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска ФИО16 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стулов Максим Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании     ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год         4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании     ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год          6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании    ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год         2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании     ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год         4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании    ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год         8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год        10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к окончательному наказанию в виде    3 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6

Со Стулова М.П. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Потерпевший №1 – 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №4 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №5 – 200 000 (двести тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №6 – 350 000 (триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО116 о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, мнение адвоката ФИО19 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Стулов М.П. осужден за хищения денежных средств Потерпевший №1,    Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 (дважды) путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а ткже за хищения денежных средств       Потерпевший №4 и Потерпевший №6 путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №6 и взыскании со Стулова М.П. 350 000 рублей, в резолютивной части приговора в расшифровке суммы, подлежащей взысканию, не указал размер «тысяч» и денежную единицу – рубли. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о взыскании со Стулова М.П. в пользу Потерпевший №6 трехсот пятидесяти тысяч рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Стулова М.П. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Стулову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стулову М.П., судом по каждому преступлению признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение извинений в адрес потерпевших и государства; полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>).

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда о назначении Стулову М.П. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Окончательное наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания либо от уголовной ответственности суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Стулову М.П. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Стулову М.П. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 350 000 рублей. Суд, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшей исковых требований в полном объеме, в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав о взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №6 трехсот пятидесяти рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в этой части.

Вопреки доводам представления, денежная единица в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска ФИО17 судом указана.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от                ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стулова Максима Петровича изменить.

Указать о взыскании со Стулова М.П. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения имущественного ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Стулова М.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Харитонов

Судьи                                              М.В.Медведева

                                                 С.В. Постарноченко