Решение по делу № 33-4576/2022 от 14.04.2022

Судья:          Бурнашова В.А.                                                        Дело 2-159/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-4576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Быковой И.В.

при секретаре                      Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело

по иску О.В.К. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «СДС-Строй» Э.Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В.К. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй».

В обоснование требований указала, что приобрела квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015. Квартира передавалась с отделкой, выполняемой согласно проектной документации и Приложением №3 к договору.

Дом введен в эксплуатацию, и 05.08.2017 квартира передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Она обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости их устранения, стоимость была определена заключением ООО «Экспертность» в сумме 289 341 руб. Однако, в досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика:

-    в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 217 602,20 руб.,

-    неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков начиная с 19.07.2021 и по день вынесения решения суда - 435 204 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков (2 176,02 руб. в день);

-    компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

-    расходы по проведению досудебной экспертизы - 25 000 руб.,

- расходы на оплату почтовых услуг - 360 руб., штраф.

3 февраля 2022 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «СДС-Строй» в пользу О.В.К. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 217 602.20 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на 03.02.2022 - 40 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в доход потребителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 25 000 руб., почтовые расходы 360 руб.

Продолжено взыскание с ООО «СДС-Строй» в пользу О.В.К. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 04.02.2022 до момента исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 217 602 рубля 20 копеек (с учетом фактической оплаты), за каждый день просрочки, но не более 177 602 рубля 20 копеек.

Взыскана с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 076 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» указывает на необоснованное взыскание расходов, поскольку установленные судом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки ввиду того, что квартира эксплуатируется более 4-х лет.

Кроме того, гарантийный срок на отделочные работы (обойные работы, плиточные работы, окраску) истекли.

Судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ, а, следовательно, уменьшения стоимости устранения недостатков.

Автор жалобы считает, что не все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются следствием нарушения условий договора, проектной документации, а также иных обязательных требований.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительной экспертизе с целью определения стоимости недостатков, так как по ранее произведенному расчету эксперта необходимо провести дополнительное исследование и убрать из сметы на устранение недостатков:

-    работы, которые запланированы в связи с наличием недостатков, которые не являются следствием нарушения обязательных требований и которые являются следствием нормального износа.

Обращает внимание, что при взыскании неустойки суд произвел расчет от стоимости устранения недостатков в размере 217 602,20 руб., однако, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства, составляет 164 093,83 руб., следовательно, неустойка должна рассчитываться от суммы 164 093,83 руб. и не может ее превышать.

Учитывая, что истцом ранее требование о возмещении расходов на устранение недостатков, не указанных в досудебной оценке ООО «Экспертность», не заявлялось, взыскание неустойки за неудовлетворение указанных требований является необоснованным.

Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц подрядных организаций, выполнявшие строительно-монтажные работы по которым заявлены недостатки в иске, поскольку рассмотренное дело напрямую затрагивает права не привлеченных подрядчиков.

Судом неверно решен вопрос о судебных расходах, поскольку взыскивая расходы по оплате досудебной оценки на сумму 25 000 руб., не было учтено, что сторона ответчика также понесла расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 27 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 52000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования на 369 421 руб., удовлетворено на 285 962,2 руб. - на 70 %, то сумма расходов в размере 15 600 руб. (30%) должна быть взыскана с истца и сумма расходов 25 000 рублей уменьшена на 15 600 руб.

В жалобе апеллянт просит назначить дополнительную экспертизу по ранее заявленным вопросам (по ходатайству ответчика от 03.02.2022), привлечь для участия в деле третьих лиц (по ходатайству от 20.09.2021); истребовать у истца банковские реквизиты в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2015 года между ООО «СДС- Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира в <адрес>.

14.06.2016 между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № 14888-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015, по условиям которого истцом была уплачены в пользу ООО «СДС-Финанс» 2 939 000 руб.

Квартира передана истцу по передаточному акту 05.08.2017 г.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в сумме 289 341 руб. согласно заключению ООО «Экспертность», однако, в досудебном порядке ответчик стоимость устранения недостатков не оплатил.

В Заключении ООО «Экспертность» сделаны выводы о том, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 289 341 руб.

С учетом возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» установлено, что в квартире имеются несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, заявленные в иске и (или) в экспертном заключении ООО «Экспертность», а именно: недостаток строительно-монтажных и отделочных работ; не соответствие требованиям СП 71.13330.2011; ГОСТ 12504-2015; ГОСТ 30674-99; ГОСТ 475-2016; СП 73.13330.2016. Помимо недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, имеются недостатки эксплуатационного характера.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства в квартире, отраженных в заключении эксперта ООО «Экспертность», составляет 164093,84 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства в квартире, помимо отраженных в заключении эксперта ООО ((Экспертность» № 730/2021), составляет 120487,86 рублей 86 копеек с учетом НДС 20%.

Работы для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 164093,84 руб. однородны по виду части работ для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 120487,86 рублей 86 копеек.

Стоимость устранения недостатков, возникших на этапе жизненного цикла эксплуатации квартиры, составляет 49447,56 рублей с учетом НДС 20%.

Работы для устранения недостатков на 164093,84 руб. и на 120487,86 руб. однородны по виду работ для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 49447,56 руб.

Работы для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 217602,20 руб. однородны по виду работ для устранения недостатков эксплуатационного характера на 49447,56 руб.

Стоимость устранения всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных на этапе строительства в квартире составляет 217602,20 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); принимая во внимание заключение ООО «Мидель» и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, суд взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу О.В.К. расходы на устранение недостатков в сумме 217 602,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона в размере 50% от взысканной суммы. При этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, взыскав их в размере по 40 000 рублей.

С учетом п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию, начиная с 04.02.2022 до момента исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 217 602.20 руб. (с учетом фактической оплаты), за каждый день просрочки, но не более 177 602, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачи истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 217 602, 20 руб. на основании заключения ООО «Мидель», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена по результатам натурного визуального осмотра, с применением инструментов, прошедших поверку. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на то, что установленные судом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки ввиду того, что квартира эксплуатируется более 4-х лет, безосновательна ввиду того, что заключением экспертов ООО «Мидель» установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и несоответствия требованиям к качеству объекта.

При этом доводы жалобы о том, что требования истцом заявлены спустя значительный период времени после передачи квартиры, также являются несостоятельными, поскольку требования истца о выплате суммы расходов на устранения недостатков были заявлены в течение гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Доводы апеллянта о том, что не все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются следствием нарушения условий договора, проектной документации, а также иных обязательных требований, безосновательны, поскольку эксперт в заключении указал о том, что помимо недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> имеются недостатки эксплуатационного характера.

При этом следует принять во внимание, что при составлении сметы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, эксперт учитывал, что ряд недостатков возникли на этапе жизненного цикла эксплуатации квартиры и носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия также полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта ООО «Мидель» не представлено.

При взыскании неустойки суд верно произвел расчет от стоимости устранения недостатков, выполненных на этапе строительства в квартире в размере 217 602,20 руб., установленном судебной экспертизой, проведенной специалистами ООО «Мидель».

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с досудебной экспертизой, размером устранения строительных недостатков, а так же то, что окончательный размер стоимости устранения строительных недостатков был определен судом на основании судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате указанной суммы, поскольку для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства, что было установлено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры является восстановлением прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц подрядные организации, договоры на отделочные работы с которыми были заключены ООО «СДС-Строй», не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца вытекают из заключенного с ООО «СДС-Строй» договором участия в долевом строительстве, сторонами которого подрядные организации не являются.

Более того, подрядные организации, на которые указывает ООО «СДС -Строй», вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу. Ответчик правом подачи апелляционных жалоб в интересах иных лиц не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что судом неверно решен вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку стоимость заключения - 25 000 рублей не привязана к объему и (или) стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и в данном случае принцип пропорциональности не применим.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для^ реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. Доводы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Заключение ООО «АС-Эксперт» является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения ООО «Мидель» у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права на добровольное исполнение судебного решения из-за отсутствии информации о реквизитах истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истец не указал банковские реквизиты, основанием для отказа в иске не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату сумм, в частности, суммы устранения строительных недостатков (дефектов), в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ и на что обоснованно указано судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции истец не совершил действия по передаче денежных средств истцу.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: