Решение по делу № 2-48/2024 (2-840/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-48/2024

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                             г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» к Мозговому Андрею Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с иском к Мозговому А.Б. о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что 12.08.2023 года с ответчиком был заключен договор аренды № ДА577 транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был передан арендатору 12.08.2023 по акту приема-передачи транспортного средства. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства ответчик повредил автомобиль, в результате чего вернул имущество досрочно 27.09.2023 года, при этом при приемке автомобиля были выявлены многочисленные повреждения, которые отражены в акте возврата. Согласно экспертному заключению № 126-23, подготовленному ИП М.., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 451287,02 руб. Просят взыскать с Мозгового А.Б. материальный ущерб в размере 451287,02 руб., судебные расходы в размере 14713 руб., в том числе 7713 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Представитель истца ООО «Экотехника» Жеревчук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Мозговой А.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, смс-сообщение доставлено 21.03.2024. В судебном заседании 21 марта 2024 года просил в удовлетворении иска отказать. Не отрицал, что в сентябре 2023 года пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вносил истцу арендную плату. Пояснил, что 24.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого на автомобиле было повреждено: «передний бампер, левое крыло, капот, загнута передняя левая дверь, погнут рычаг рулевого управления и выскочил шруз, колесо было сдвинуто к задней арке». На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что договор аренды с ООО «Экотехника» он не заключал и не подписывал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что 12.08.2023 года между ООО «Экотехника» и Мозговым А.Б. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ДА-577, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, .../.../... года выпуска (пункт 1.1 договора); срок действия договора с 18.00 час. 12.08.2023 по 18.00 час. 12.12.2023 года (пункт 2.2 договора);

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 12.08.2023, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Согласно акту приема-передачи истец передал Мозговому А.Б. технически исправное, пригодное для эксплуатации транспортное средство; без видимых повреждений.

Из материалов дела следует, что 24.09.2023 в 19.20 час. на 92 км+850 м автодороги Санкт-Петербург – Псков Мозговой А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г.Пскова, совершил наезд на препятствие (бон ограждения).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области И. от 24.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мозгового А.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному определению, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик, в результате ДТП были причинены механические повреждения: «капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передний бампер, левый молдинг переднего бампера, расширитель арки переднего левого колеса, левый передний брызговик, скрытые повреждения».

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заказу ООО «Экотехника» 03 октября 2023 года Центром независимых исследований и судебных экспертиз ООО «Точная оценка» было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт № 52906 Т от 03.10.2023 с фототаблицами повреждений автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП М. Согласно экспертному заключению № 126-23, подготовленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 451287,02 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что ущерб возник не по его вине.

Таким образом, с Мозгового А.Б. в пользу ООО «Экотехника» в возмещение ущерба подлежит взысканию 451287,02 рублей.

При рассмотрении дела ответчик Мозговой А.Б., возражая против требований истца, ссылаясь на то, что договор аренды вышеуказанного транспортного средства с ООО «Экотехника» не заключал, подпись в договоре выполнена не им, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не брал, договор аренды транспортного средства с истцом не заключал, опровергаются материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями самого Мозгового А.Б., данными им в судебном заседании 21 марта 2024 года. Ответчик суду пояснил, что в сентябре 2023 года пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом вносил истцу арендную плату за пользование автомобилем; после дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023 неоднократно совершал телефонные звонки представителю ООО «Экотехника», чтобы сообщить о случившемся.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцу ущерба, доводы ответчика о том, что он договор аренды транспортного средства с истцом не подписывал, транспортное средство по акту не возвращал не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Протокольным определением Грязовецкого районного суда от 27 апреля 2024 года Мозговому А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба ООО «Экотехника» обратилось к ИП Михайлову А.А., оплатило услуги по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально (договор о проведении независимой технической экспертизы № 126-23 от 23.10.2023; платежное поручение №... от 24.10.2023).

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для определения размера возмещения вреда, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мозгового А.Б. в пользу ООО «Экотехника» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экотехника» удовлетворить.

Взыскать с Мозгового Андрея Борисовича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ООО «Экотехника» (ИНН 3509012727, ОГРН 1203500022945) денежные средства в возмещение ущерба в размере 451287,02 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей, всего взыскать 466000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.