Решение по делу № 11-130/2024 от 19.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

Мировой судья: Королева Е.В. Дело № 11-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по заявлению ООО «БизнесГлобал Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Размахниной Л. В. задолженности по договору аренды транспортного средства, по частной жалобе Касковой (Размахниной) Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.05.2024 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22.12.2023 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 ООО «БизнесмГлобал Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче в отношении Размахниной Л.В. судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства < № > от 09.08.2014, образовавшуюся с 09.08.2014 по 15.10.2014, в размере 34500 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1145 руб.

20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Размахниной Л.В. в пользу ООО «БизнесГлобал Трейд» суммы образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства < № > от 09.08.2014 за период с 09.08.2014 по 15.10.2014 в размере 34500 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб.

Определением мировой судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2023 заявление Никулина М.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «БизнесГлобал Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с РазмахнинойЛ.В. задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО «БизнесГлобал Трейд» по судебному приказу № 2 – 127/2021 от 20.01.2021 его правопреемником НикулинымМ.С. (ИНН < № >).

15.12.2023 представитель Касковой (ранее Размахниной) Л.В. – ЧумаченкоТ.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в котором просила также отменить судебный приказ по делу № 2-127/2021 на взыскание с Касковой Л.В. задолженности, по тем основаниям, что копию судебного приказа должник не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 13.12.2023 при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте судебного участка. Дополнительно указала, что 02.08.2013 заключила брак с К.А.Н., в связи с чем была произведена смена фамилии на Каскову, что подтвердила свидетельствам о заключении брака II –АИ < № > от 02.08.2013.

22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа № 2 –127/2021 от 20.01.2021 по делу по заявлению ООО«БизнесГлобалТрейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Размахниной Л.В.

06.03.2024 в адрес мировой судьи от ООО «БизнесГлобал Трейд» поступила частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мировой судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО «БизнесГлобал Трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2023 об отмене судебного приказа № 2 – 127/2021, поскольку ООО«БизнесГлобал Трейд» не является участником производства по делу, в связи с заменой взыскателя на правопреемника Никулина М.С.

10.04.2024 Никулиным М.С. (правопреемником ООО «БизнесГлобал Трейд») подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 22.12.2023, вынесенное как незаконное и необоснованное, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на определение об отмене судебного приказа.

Определением мировой судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 восстановлен Никулину М.С. срок на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2023 об отмене судебного приказа № 2 – 127/2021.

Не согласившись с вышеуказанным определением мировой судьи, представитель Касковой Л.В. – Чумаченко Т.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - отказать, поскольку определение мировой судьи от 22.12.2023 об отмене судебного приказа получено Никулиным М.С. 17.02.2024, при этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена в суд лишь 09.04.2024, т.е. по истечении 35 рабочих дней после получения копии судебного акта. Указанный срок существенно превышает установленные законодателем 15 рабочих дней на подачу частной жалобы на определение суда. При этом объективных доказательств наличия уважительных причин у Никулина М.С. пропуска процессуального срока суду не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебном заседании представитель Касковой Л.В. – Чумаченко Т.Е. доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав представителя Касковой Л.В., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределённое время.

В случае когда, со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Никулина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 22.12.2023, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что Никулиным М.С. копия определения получена лишь 17.02.2024, то есть по истечении срока для обжалования.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, принимая процессуальное решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировым судьей не было учтено следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, при обращении Никулина М.С. к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2023, заявитель ссылался на то, что у взыскателя, во всяком случае, должна быть возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи, кроме того, мировым судьей не дана оценка факта того, что исполнительное производство было возбуждено на протяжении уже более 1 года и должник получал уведомления через портал ЕПГУ.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствовавших НикулинуМ.С. в совершении процессуального действия по подаче частной жалобы, им не приведено.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения была получена Никулиным М.С. 17.02.2024 (л.д. 60, 88), при этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана лишь 09.04.2024 (т.е. спустя 35 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное действие по подаче заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было совершено несвоевременно, уважительных причин, по которым Никулин М.С. не мог возможности заявить такое ходатайство ранее и подать частную жалобу им не приведено.

Произвольное (без наличия уважительных причин) восстановление пропущенных сроков недопустимо, приведет к нарушению принципа правовой определенности, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.05.2024 о восстановлении Никулину М.С. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2023 об отмене судебного приказа № 2-127/2021, подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу – отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Никулину М. С. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023 об отмене судебного приказа.

Председательствующий Г.С. Лугинин