Решение по делу № 33-13931/2024 от 09.08.2024

Судья Алексеева О.Г.                      УИД61RS0001-01-2023-005061-37

№ 2-2022/2024 (1-я инст.)

№ 33-13931/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейсовой Светланы Анатольевны к некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова Вера Андреевна о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бейсова С.А. обратилась в суд с иском к НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Союз», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у Гладковой В.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2021 года.

02.12.2013 года между Гладковой В.А. и НП «СОЮЗ-ГАЗ» был заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем на сумму в размере 83 000 руб. на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления.

В соответствии с указанным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 года и дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 года к договору целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 года Гладковой В.А. были переданы НП «СОЮЗ-ГАЗ» денежные средства в сумме 147 000 руб.

Ответчиком фактически была возвращена денежная сумма в размере 4 000 руб.

Досудебная претензия о возврате оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616, 73 руб., денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., по оплате почтовых расходов в размере 234,04 руб., по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» в пользу Бейсовой С.А. денежную сумму в размере 143 000 руб. в счет суммы долга по договору займа № 184 от 02.12.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о передаче Бейсовой С.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома права требования по договору целевого займа № 184 от 02.12.2013 года. Гладковой В.А. наоборот было подано заявление о расторжении данного договора, в связи с продажей принадлежащих ей объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта - НП «СОЮЗ-ГАЗ» по доверенности ФИО6, просившую апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить, а также Бейсову С.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Гладковой В.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, как непосредственно заемщику Гладковой В.А., так и истцу Бейсовой С.А., учитывая передачу Бейсовой С.А. по договору купли-продажи от 10.04.2021 года права требования указанной задолженности, пришел к выводу, что заявленные Бейсовой С.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 143 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 года по 01.11.2023 года в размере 31 616, 73 руб. подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Бейсова С.А. по договору купли-продажи от 10.04.2021 года, заключенному с Гладковой В.А., приобрела в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Союз», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24-28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» был заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем на сумму в размере 83 000 руб. на строительство объекта газового хозяйства: уличного газопровода среднего давления, высокого давления, ГРПБ и ГРПШ, уличного газопровода низкого давления (л.д. 36).

Впоследствии дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 года (л.д. 37) п. 1.1. договора займа был дополнен текстом следующего содержания: «Договор займа» заключается одновременно с «Договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействии в газификации». Заемные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа - «платеж на газификацию».

Пункт 1.2. также был дополнен текстом следующего содержания: «Возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков».

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021 года, выданной Председателем НП «Союз-Газ» ФИО7, в 2013 году по участку, принадлежащему Гладковой В.А., полностью внесен целевой взнос «Платеж на газификацию» и целевой займ в общей сумме 147 000 руб. (л.д. 45)

НП «СОЮЗ-ГАЗ» возвратил на счет истца денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2022 года (л.д. 46).

Оставшаяся сумма в размере 143 000 руб. возвращена не была.

17.09.2023 года Бейсова С.А. обратилась в НП «СОЮЗ-ГАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате заемных денежных средств в размере 143 000 руб. (л.д. 47-48)

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт заключения между Бейсовой С.А. и Гладковой В.А. договора купли-продажи не свидетельствует о передаче Бейсовой С.А. право требования задолженности по договору целевого займа, заключенному между Гладковой В.А. и НП «СОЮЗ-ГАЗ», поскольку данные договоры имеют разную правовую природу, не носят взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и не являются единой сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалы дела истцовой стороной не были представлены доказательства заключения между Гладковой В.А. и Бейсовой С.А. договора цессии, по условиям которого Гладкова В.А. уступила Бейсовой С.А. права требования задолженности по договору целевого займа № 184 от 02.12.2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с НП «СОЮЗ-ГАЗ» в пользу Бейсовой С.А. задолженности по указанному договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бейсовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бейсовой Светланы Анатольевны к некоммерческому партнерству «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз», третье лицо: Гладкова Вера Андреевна о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.