Решение по делу № 2-1126/2015 (2-6263/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-1126/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

- встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил последней на ремонт <адрес> ФИО8 на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 18% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательства солидарной ответственности за надлежаще исполнение заемщиками условий договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятых на себя по кредитному договору, ФИО1 не исполняет свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО9 В этой связи, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года., взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность в размере ФИО10, из которых: задолженность по кредиту - ФИО11, задолженность по процентам -ФИО12, неустойка - ФИО13, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ФИО14

В свою очередь ФИО1 представила в суд встречный иск, в котором просила взыскать с банка в свою пользу ФИО15, уплаченных ею в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что уплата данной комиссии предусмотрена п.2.1 кредитного договора до выдачи банком заемных денежных средств. Полагает, что возложение обязанности по оплате услуг банка по открытию и ведению ссудного счета противоречат требованиям закона «О защите прав потребителя». Кроме того, просила взыскать с банка в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ФИО17

Истец - ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик-истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 (полномочия проверены) не оспаривал заключение доверительнице кредитного договора, как и нарушение последний обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Не оспаривая размер задолженности, предъявленной банком ко взысканию, просил суд с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер процентов, а также неустойки, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным обязательствам. Также просил суд удовлетворить встречный иск ФИО1, по изложенным во встречном иске основаниям, и произвести зачет взысканных сумм..

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 (полномочия проверены) в ходе судебного заявления поддержал пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика – истца ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №7130, согласно которому Банк предоставил последней на ремонт <адрес> ФИО18 на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 18% годовых.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 денежные средства в размере ФИО19, что подтверждается приходно-кассовым ордером, таким образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2.5 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 18068. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № № В соответствии с которыми, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов за просрочку возврата кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, последний платеж от неё поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составила ФИО21, задолженность по процентам за пользование кредитом – ФИО22, неустойка №,руб. Общая сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО23

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства – не добыто.

Представленный банком в материалы дела расчет задолженности (л.д.1316), как по основной сумме долга, так и по процентам, неустойке, ответчиками оспорен не был, контррасчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, сомнений в правильности не вызвал, поскольку в нем отражены все необходимые показатели, в том числе поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения основной суммы долга и процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Ходатайство представителя ФИО1 о снижении размера процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью просроченным обязательствам, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из существа п.п. 2.8 ст.2 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, что, по сути, является мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства по договору. Размер неустойки, согласно кредитному договору, составляет двукратный размер процентной ставки по данному договору.

Учитывая длительность нарушения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, а также попытку банка уладить спор в досудебном порядке, в том числе путем заключения морового соглашения (л.д.10,11,17), суд полагает. что начисленные банком штрафные санкции в виде неустойки за просрочку платежей соразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем не имеется оснований к снижению как договорных процентов, так и неустойки в целом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ФИО24, в том числе: задолженность по основному долгу ФИО25, задолженность по процентам за пользование кредитом – ФИО26, неустойку 5 228,40,руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, он в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору, а соглашение между сторонами во вне судебном порядке о расторжении договора не достигнуто, суд по требованию банка расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ФИО27, в равных долях: с ФИО1 ФИО28, с ФИО3 – ФИО29, с ФИО2 – ФИО30

Встречные исковые требования, ФИО1 о взыскании с банка ФИО31, уплаченный в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СБ РФ и ФИО1, предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить банку единовременный платеж в размере четырех процентов от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, открытого заемщику.

Согласно расходному кассовому ордеру заемные средства в сумме ФИО32 были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, при этом размер единовременного платежа составил ФИО33 (ФИО34х4%).

Факт оплаты ФИО1 единовременной платежа в размере ФИО35 банком не оспорен.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, расчетное обслуживание счета, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью банка.

Кроме того, ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по расчетному обслуживанию счета, за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, является недействительным независимо от признания его таковым.

Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, учитывая, что уплата ФИО1 указанной комиссий по условиям кредитного договора происходила при получении кредита, суд, приходит к выводу о том, что требования последней о взыскании с банка суммы, уплаченной за обслуживание расчетного счета, подлежит удовлетворению в сумме ФИО36

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для него обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по сумме комиссии уплаченной за расчетное обслуживание исходя из расчета: ФИО37 (единовременный платеж) х 8,25% (банковская ставка рефинансирования на день предъявления встречного иска) х 3 449 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, начало пользования денежными средствами, по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям) : 360 = ФИО38

Вместе с тем, стороной ответчика – истца заявлено ко взысканию с банка в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами ФИО39, в связи с чем, суд принимает решение в рамках заявленных требований и определяет ко взысканию с банка в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО40

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1 в размере ФИО41, исходя из расчета: (ФИО42+ФИО43)х50%.

Правовых оснований для зачета удовлетворенных по встречному иску требований к требованиям по первоначальному иску суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ТД ДЭМ» в лице директора ФИО6 и ФИО1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатил юридические услуги ООО ТД «ДОМ» в размере ФИО44 Представительство интересов ответчика-истца в суде осуществлял ФИО6 на основании доверенности.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы категорию и продолжительность спора, принцип разумности, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере ФИО45

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО46

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7130, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО47 80 копеек, из которых:. задолженность по процентам за пользование кредитом – ФИО48 40 копеек, основная сумма долга ФИО49, неустойка ФИО50 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины по ФИО51 13 копеек с каждой.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО52 в счет уплаченной комиссии за обслуживание счета, ФИО53 25 копеек неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере, штраф ФИО54 63 копейки, в счет расходов на представителя ФИО55, а всего ФИО56 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – ФИО57 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Судья О.П. Хвалько