Решение по делу № 33-5252/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-5252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ващенко А.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Западно-Сибирское отделение № 8647 к Ващенко А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ващенко А.В..

Взыскать с Ващенко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.10.2018 за период с 16.09.2019 по 28.03.2022 (включительно) в размере 87708,79 рублей, в том числе: просроченные проценты – 23953,36 рубля, просроченный основной долг – 62460,58 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 725,83 рублей, неустойку за просроченные проценты – 569,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831,26 рублей. Всего взыскать 96540,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ващенко А.В. о расторжении кредитного договора № от 16.10.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2018 года за период с 16.09.2019 года по 28.03.2022 года (включительно) в размере 87708 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8831 рубль 26 копеек (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 года между ПАО Сбербанк и Ващенко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70963 рубля под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ващенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ващенко А.В.

В апелляционной жалобе Ващенко А.В. просит отменить решение Омутинского районного суда Тюменской области от 09.06.2022 года по делу №2-257/2022 и принять новое решение по делу (л.д. 67-72).

В доводах жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства ни самой оферты, ни направления ее ответчику, ни принятия ответчиком оферты, ни кредитного договора № от 16.10.2018 год, подписанного Ващенко А.В.

Также указывает, что передача ему денежных средств в указанной сумме (зачисление денежных средств на его счет) не подтверждается документально.

Отмечает, что кредитный договор № 79897 от 16.10.2018 года с ним не заключался, график платежей им не подписывался и ему не предоставлялся.

Кроме того, истцом не предоставлена выписка по счету и доказательства зачисления денежных средств по кредиту, имеется лишь упоминание о ссудном счете №.

Указывает, что банком не были представлены оригиналы документов, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений.

Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, своевременно не принял мер по расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, а также банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что истцом также не был представлен корректный расчет задолженности, представленные истцом документы невозможно идентифицировать применительно к счетам Ващенко А.В.

Указывает, что истцом была заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ващенко А.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года между ПАО Сбербанк и Ващенко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70963 рубля под 14,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18, 19).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ПВащенко А.В., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 16.10.2018 года по 16.11.2018 года (л.д. 20-21).

Как видно из расчета задолженности, Ващенко А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.10.2018 года по состоянию на 28.03.2022 года составляет 87 708 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23953 рубля 36 копеек, просроченный основной долг – 62 460 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 725 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 569 рублей 02 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 450, 809 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № от 16.10.2018 года, взыскании с Ващенко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.10.2018 года в размере 87 708 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23953 рубля 36 копеек, просроченный основной долг – 62 460 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 725 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 569 рублей 02 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства ни самой оферты, ни направления ее ответчику, ни принятия ответчиком оферты, ни кредитного договора № 79897 от 16.10.2018 год, подписанного Ващенко А.В., передача Ващенко А.В. денежных средств в указанной сумме (зачисление денежных средств на его счет) не подтверждается документально, опровергается материалами дела.

Так, ПАО Сбербанк в материалы дела был предоставлен кредитный договор № от 16.10.2018 года, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Каждый лист Индивидуальных условий потребительского кредита подписан заемщиком - Ващенко А.В. Подпись заемщика никем не оспорена.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету, отчетом об операциях по счету № (л.д.9- 21).

По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк представлен пакет документов, из которого следует, что счет № на который были выданы кредитные денежные средства, привязан к карте ответчика №, таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Более того, ответчик фактически не оспаривает, что получил кредит и пользовался кредитными денежными средствами, указывая в апелляционной жалобе, что некоторое время добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, заболеванием, наличие других кредитных обязательств перестал платить (л.д.71-72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы документов, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу ответчик Ващенко А.В. не оспаривал. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, своевременно не принял мер по расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, а также банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет,

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Ващенко А.В. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга, в том числе процентов.

Таким образом, задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку более ранее обращение банка с иском в суд не исключало бы в будущем возможность начисления процентов и пени на просроченную задолженность, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом также не был представлен корректный расчет задолженности, представленные истцом документы невозможно идентифицировать применительно к счетам Ващенко А.В. также опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности (л.д. 9-15). Расчет, представленный ответчиком является приблизительным и неточным и не может быть принят за основу, тем более, что размер рассчитанных ответчиком неустоек в разы превышает размер заявленных исковых требований, в том числе и неустоек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки 725,83 рубля и 569,02 руб. начислен в соответствии с условиями кредитного договора и не может расцениваться как несоразмерным. Доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-752/2020 следует, что 08.07.2020 года к мировому судье судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области обратился ПАО Сбербанк к Ващенко А.В. о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от 16.10.2018 года.

22.07.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ващенко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2019 года по 23.06.2020 года в сумме 71618,97 рублей и госпошлины в сумме 1174,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области от 25.01.2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору – отменен (л.д. 8).

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 03.04.2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, а также, что с момента отмены судебного приказа и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности исчисляется от момента обращения в суд в порядке приказного производства, и он не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день ответчик находится в трудной жизненной ситуации не может являться основанием к отмене решения суда.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Принимая решение о заключении кредитного договора Ващенко А.В. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ващенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.