Решение по делу № 2-1253/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1253/2024

    Заочное РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.04.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи             Долженко Е.А.

при секретаре                        Ларине В.Р.

с участием истицы         Иващенко О.Ю.

представителя истицы Юртаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ольги Юрьевны к ООО «Дома-ДВ.РУ» о защите прав потребителя

                УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 г. между Иващенко О.Ю. и ООО «Дома-ДВ.РУ» был заключён договор подряда №, согласно которому ответчик в установленный в п.1.1. договора срок обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по изготовлению монолитной плиты площадью 115 кв.м, толщиной 0,3 м индивидуального жилого дома в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Цена договора согласно п.3.1 составила 1 033 250 руб. и состояла из изготовления фундамента монолитной плиты в сумме 983 250 руб. и земляных работ в размере 50 000 руб., указанная сумма была оплачена 29.09.2021 г. по акту приемки работ от 27.09.2021 г.

Иващенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что она в полном объёме исполнила свои обязательства, оплатив ответчику стоимость работ по названному договору. Кроме того, в процессе выполнения условий данного договора, ею по указанию ответчика были дополнительно понесены расходы, которые не были указаны в условиях договора, а именно: 09.09.2021 г. оплачены услуги по разработке проекта в размере 12 000 руб., 15.09.2021 г. и 16.09.2021 г. приобретен скальный камень в сумме 44 000 руб. и 11 000 руб., 16.09.2021 г. и 17.09.2021 г. приобретен щебень в сумме 52 000 руб. и 72 000 руб., 20.09.2021 г. приобретен песок в сумме 18 000 руб., 23.09.2021 г. произведена оплата работы спецтехники в размере 81 000 руб. Итоговая сумма работ с учетом оплаченных стройматериалов, спецтехники по договору составила 1 323 250 руб. Из содержания договора невозможно выяснить объем и перечень предоставленных работ, однако на неоднократные обращения истицы к ответчику о предоставлении сметы, последний данное обстоятельство игнорировал, вместе с тем указанное обстоятельство отражено в переписке в мессенджере и зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, заверенном нотариусом Позднее, после приемки выполненных работ, ею были обнаружены недостатки в виде дефектов-трещин в фундаменте, которые прямо препятствуют его использованию, после чего она сразу обратилась к ответчику с претензией. 30.05.2023 г. в ходе совместного визуального осмотра фундамента вместе с представителем ответчика, было установлено наличие микротрещины, проходящей через весь фундамент от края до края, поперек плиты неустановленной глубины, длины и ширины. Она обратилась в экспертное учреждение, по результатам заключения следует о неудовлетворительном техническом состоянии фундамента ввиду наличия ряда дефектов, усадочных трещин, наличии протяженной трещины в центральной части плиты и иных. Причиной образования дефектов явилось отсутствие нормативного ухода за бетоном в момент застывания и набора прочности после заливки смеси в опалубку. Эксперт указал о возможности сохранения фундамента при устранении дефектов путем удаления замоноличенных труб, усиления участка удаления безусадочными ремонтными составами с возможным применением дополнительного армирования по предварительно разработанному проекту, скрытия усадочных трещин, пор, раковин и сколов стяжкой пола. 17.07.2023 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации. При этом в данном соглашении указано, что ответчик принял во внимание направленные истицей акт экспертизы и обязуется безвозмездно выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему соглашению. Вместе с тем, предусмотренные соглашением работы оказались некачественными ввиду наличия трещин, в связи с чем акт выполненных работ не подписывался. Некачественность работ подтверждается также тем, что истицей был получен документ от ответчика о качестве бетонной смеси № от 25.01.2021 г., из содержания которого следует, что видом бетонной смеси использованной для отлива фундамента является Бетон М300 (В 22,5), тогда как прочность бетона соответствует классу В20, что указывает на необоснованную экономию ответчика при производстве строительных работ. Также итоговая площадь фундамента составила 110 кв.м, вместо согласованных в договоре 115 кв.м, указанное выявленное несоответствие результата работ уменьшает стоимость на 57 532,60 руб. ((1323250/115)*5). 26.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, демонтаже фундамента, возмещения убытков и расходов на экспертизу, однако ответ на претензию получен не был. Поскольку из договора не следует гарантийный срок на изготовленный фундамент монолитной плиты и указанный недостаток обнаружен в разумный срок, ответчик в соответствии с п. 6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» уведомлен в течение пяти лет со дня выполненной работы, а именно 30.05.2023 г., полагает сроки для обращения с данным иском не пропущенными. Также указала, что подрядчик не предоставлял никакой достоверной информации о работе, она не была проинформирована о необходимости ухода за результатом работ, ей не предоставлялась информация об эксплуатации. Пункт 8.3 договора, в котором указано, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать только реальный ущерб в объеме непокрытый неустойкой полагает несоответствующим требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчика сумму по договору и дополнительным расходам в общем размере 1 323 250 руб., а также неустойку в соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», которая на день подачи иска составила 3 215 497, 50 руб. (1 232 250х81х3%), вместе с тем, просит взыскать сумму, в размере цены договора - 1 323 250 руб. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценила в сумме 500 000 руб. Также представила коммерческое предложение о стоимости строительных работ в сумме 1 949 500 руб., из которых 287 500 руб. составляет демонтаж фундамента. Указывает, что сумма потенциально сбереженных средств, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истицы не было нарушено, включенная в состав упущенной выгоды из представленного коммерческого предложения составила 338 500 руб. (1 949 500 руб.- 287 500 руб. = 1662000 руб. - 1 323 250 руб.). Просит взыскать сумму демонтажа фундамента и упущенную выгоду в общем размере 626 250 руб. (287 500+338 500). Также просит взыскать штраф предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что в договоре отсутствуют гарантийные сроки на выполненные работы. Указанный в иске фундамент невозможно переместить без его уничтожения, в связи с указанными обстоятельствами квалифицируют его как монолитный железобетонный плитный фундамент незавершенного строительства объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Указали, что истица обратилась в сроки, установленные в п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Истица также указала, что после того как был изготовлен фундамент к возведению дома не могли приступить из-за ковидных ограничений, а потом из-за резкого подорожания стройматериалов и строительных услуг из-за ограничительных санкций. Когда появилась возможность продолжить строительство, то приехав на стройплощадку обнаружили перечисленные дефекты. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по всем известным суду адресам возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по правилам заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 09.09.2021 г. между Иващенко О.Ю. и ООО «Дома-ДВ.РУ» был заключен договор подряда № на строительство фундамента, согласно которому ответчик в установленный в п.1.1. договора срок обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по изготовлению монолитной плиты площадью 115 кв.м, толщиной 0,3 м индивидуального жилого дома в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Цена договора согласно п.3.1 составила 1 033 250 руб. и состояла из изготовления фундамента монолитной плиты 983 250 руб. и земляных работ 50 000 руб., указанная сумма была окончательно оплачена 29.09.2021 г. по акту приемки работ №14 от 27.09.2021 г., и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 860 000 руб. от 09.09.2021г. и чеком по операции ПАО АКБ Приморье от 29.09.2021 г. на сумму 173 250 руб.

Кроме того, согласно чекам ПАО «Сбербанк» истицей оплачены дополнительные услуги и материалы по указанному договору, а именно: 09.09.2021 г. оплачены услуги по разработке проекта в размере 12 000 руб., 15.09.2021 г. и 16.09.2021 г. приобретен скальный камень в сумме 44 000 руб. и 11 000 руб., 16.09.2021 г. и 17.09.2021 г. приобретен щебень в сумме 52000 руб. и 72 000 руб., 20.09.2021 г. приобретен песок в сумме 18 000 руб., 23.09.2021 г. произведена оплата работы спецтехники в размере 81 000 руб.

Итоговая сумма работ, с учетом дополнительно оплаченных стройматериалов и спецтехники, по договору составила в общем размере 1 323 250 руб. (1 033 250 + 12000 + 44000 + 11000 + 52000 + 72000 +18000 +81000).

Факт выполнения работ по изготовлению фундамента подтвержден актом № от 27.09.2021г., согласно которому указанная услуга выполнена полностью и в срок. При этом в судебном заседании установлено, что фундамент был изготовлен по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

После обнаружения дефектов в фундаменте монолитной плиты истица 30.05.2023 г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, в том числе указав, что согласна на проведение демонтажа и новой укладке фундамента за счет ответчика, либо требует возвратить денежные средства по договору и возместить убытки.

Согласно совместному акту визуального осмотра плиты залитой ответчиком от 30.05.2023 г. в соответствии с договором подряда № от 09.09.2021 г. установлено наличие микротрещины не установленной глубины, проходящей через весь фундамент от края до края, поперек плиты, данное обстоятельство подтверждено видео и фото-отчетом.

После получения экспертного заключения ООО «Примэкспертиза «№ от 28.06.2023 г. ответчик заключил с истицей соглашение, в котором не признал вину в возникших дефектах, вместе с тем в целях поддержания соответствующей репутации, исключения необходимости разрешения споров в суде согласился безвозмездно выполнить работы, указанные в приложении №1 к данному соглашению, а также установил срок выполнения работ с 21.07.2023 г. по 31.07.2023 г. Однако, из претензии истицы, полученной ответчиком 28.09.2023 г. (согласно почтовому идентификатору) следует, что работы по данному соглашению выполнены с нарушением срока, а кроме того, 06.09.2023 г. при совместном осмотре результата по соглашению заказчик обнаружил, что в местах, где изначально были обнаружены дефекты, вновь появились трещины, т.е. работы выполнены некачественно. Кроме того, некачественность работ подтверждается документом, выданном Иващенко О.Е. ответчиком о качестве бетонной смеси № от 25.01.2021 г., использованной для изготовления спорной монолитной плиты, из содержания которого следует, что видом бетонной смеси использованной для изготовления фундамента является Бетон М300 (В 22,5). Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Примэкспертиза «№ следует, что прочность бетона соответствует классу В20. Также итоговая площадь фундамента составила 110 кв.м, вместо согласованных в договоре 115 кв.м, однако, указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам (гл. 37 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст.19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Обсуждая качество фундамента, суд учитывает, что в соответствии с выводами экспертизы ООО «Примэкспертиза» ООО «ПЭПЦ № от 28.06.2023 г. установлено, что проведенным исследованием установлено, что техническое состояние фундамента, возведенного на земельном участке в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> неудовлетворительное (ограниченно-работоспособное). Фундамент имеет ряд дефектов, в частности на горизонтальной поверхностями и торцах имеются многочисленные раковины, повсеместно поры, следы расслоения, рыхлости, деструкции, наличие протяженной трещины в центральной части плиты от юго-западного торца к северо-восточному вдоль замоноличенной трубы, а также между выпусками труб инженерных сетей и от труб к торцам, захватывая два торца, шириной раскрытия 0,3 - 0,5 мм с установленными маяками без следов повреждения; местами имеются признаки недостаточного вибрирования бетонной смеси. Прочность бетона на поверхностях плиты соответствует классу В20. Наиболее вероятной причиной образования протяженной трещины в фундаменте послужило попадание в замоноличенные в теле бетона не защищенные кожухами трубы воды, замерзание ее в холодный период и последующие разрывы как трубы, так и фундамента. Причиной образования дефектов в виде раковин, усадочных мелких паутинообрахных трещин, рыхлости, расслоения бетонной поверхности (деструкции), сколов, явилось отсутствие нормативного ухода за бетоном в момент застывания и набора прочности после заливки смеси в опалубку.

Учитывая требования вышеизложенных в заключении норм, классификацию трещин и других, установленных на фундаментной плите дефектов, сохранения прочности не ниже минимально предусмотренной нормами, фундамент может быть сохранен при устранении дефектов путем удаления замоноличенных труб, усиления участка удаления безусадочными ремонтными составами с возможным применением дополнительного армирования по предварительно разработанному проекту, скрытия усадочных трещин, пор, раковин и сколов стяжкой пола.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключений у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу Законом «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт изготовления фундамента силами ответчика с нарушением строительных норм и правил, истица в соответствии с вышепреведенными положениями законодательства вправе отказаться от исполнения договора, при этом потребителю подлежит возврату цена договора.

При указанных обстоятельствах договор между сторонами необходимо расторгнуть, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею по договору подряда денежная сумма в общем размере 1 323 250 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефектов (демонтаж и вывоз фундамента) в размере 287 500 руб. (согласно сведениям представленного суду коммерческого предложения ООО «Биг Билдинг Строй») является убытками истицы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, названные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно допустимых доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды, причинённых ей в результате произведенных некачественных работ, при этом сумма убытков состоит из разницы между итоговой стоимостью работ в сумме 1 323 250 руб. и аналогичного перечню работ (согласно сведениям представленного суду коммерческого предложения ООО «Биг Билдинг Строй») в размере 1 662 000 руб. (1 949 500 -287 500) и составляет сумму 338 750 руб. (1662 000 руб.- 1323 250 руб.)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Таким образом, с учётом предъявления истицей исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 338 500 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы упущенной выгоды и устранения дефектов, общая сумма убытков составляет 626 000 руб. (338 500+287 500).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в общем размере 1 949 250 руб. (1 323 250+ 626 000).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

26.09.2023 года истцом направлялась досудебная претензия, полученная ответчиком 28.09.2023 г. согласно представленному в материалы дела почтовым идентификатором ED0967054154RU на официальном сайте Почта России, имеющимся в материалах дела.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию рассчитанная в иске неустойка за период просрочки с 06.10.2023 г. в размере 81 день (х3%) в сумме 3 215 497,50 руб., при этом учётом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет стоимость общей цены договора, то есть 1 323 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в силу приведённой нормы права, с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 1 648 750 руб. ((1323250 + 1323250 + 626 000 руб.+25000) : 2).

При этом общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы (без учёта компенсации морального вреда) составляет, таким образом, 4 921 250 руб. (1323250 + 1323250 + 626 000 руб+1 648 750).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на госпошлину в размере 11362,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть договор подряда № на строительство фундамента от 09.09.2021 г., заключенный между Иващенко Ольгой Юрьевной и ООО «Дома-ДВ.РУ».

Взыскать с ООО «Дома-ДВ.РУ» (ИНН 2536326047) в пользу Иващенко Ольги Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 4 921 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в сумме 11 362,50 руб., всего взыскать 4 957 612,50 руб.(четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать руб. пятьдесят коп.).    

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 24.04.2024

    Судья: