Решение по делу № 33-24908/2022 от 02.08.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

Судья Колмакова И.Н.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года частную жалобу Черепанова Е.Е.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Черепанову Е.Е., Геворгяну Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Черепанова Е.Е. на надлежащего - Геворгяна Х., которое <данные изъяты> было удовлетворено судом.

Черепанов Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же квитанцией по кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением от <данные изъяты> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ходатайство Черепанова Е.Е. – удовлетворено частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным определением Черепанов Е.Е. не согласился, просит отменить определение суда. Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 224-225 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Е.Е. – без удовлетворения.

    Судья