Решение по делу № 33-19591/2024 от 23.05.2024

Судья: Молева Д.А.                                         Дело № 33-19591/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-003920-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Антонова С. В. к Антоновой А.О., Антоновой Н. И., Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об определении порядка пользования квартирой, о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры,

    по апелляционной жалобе Антонова С. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    истец Антонов С.В. обратился в суд к Антоновой А.О. и Антоновой Н.И. с требованиями о сохранении жилого помещения – квартиры с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном виде; об определении порядка пользования указанной квартирой, предоставив во владение истца жилую комнату площадью 10,2 кв.м., ответчикам – жилую комнату площадью 12,8 кв.м., а места общего пользования оставив в общем пользовании; о вселении и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери.

    В обосновании требований указано на то, что истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчикам Антоновой А.О. и Антоновой Н.И. принадлежит по 6/14 долей указанной квартиры каждой. Ответчики единолично проживают в квартире, пользуются ею и при этом чинят истцу во вселении и пользовании принадлежащей ему долей квартиры препятствия, не дают ключи от входной двери. В квартире была произведена перепланировка – установлена перегородка, в результате которой жилые комнаты, которые ранее были смежными, стали изолированными и получили площадь 10,2 кв.м. и 12,8 кв.м. Истец указывает, что произведенная перепланировка квартиры предоставляет возможность в выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., а жилую комнату площадью 12,8 кв.м. – оставить в пользовании ответчиков. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Антонов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Богомазова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Антонова А.О. и Антонова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Антоновым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судом представленных доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи направил письменные возражения на жалобу истца.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по адресу: <данные изъяты>, находится двухкомнатная квартира, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Антоновой Н.И. (6/14 долей), Антоновой А.О. (6/14 долей) и Антонову С.В. (1/7 доли).

В данной квартире была произведена перепланировка, в результате которой образовано две изолированные комнаты.

В материалы дела по запросу суда ГУП МО «МОБТИ» представлен технический паспорт на спорное жилое помещение, составленный 21 февраля 1978 года. Из данного паспорта видно, что квартира <данные изъяты> состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 и 18,4 кв.м. (помещения 1 и 2), кухни площадью 6,1 кв.м. (помещение 3), ванной площадью 3,0 кв.м. (помещение 4), коридора площадью 3,0 кв.м. (помещение 5) и шкафа площадью 2,6 кв.м. (помещение 2а). Общая площадь квартиры составляла 43,3 кв.м., в том числе жилая 28,6 кв.м. При этом, согласно поэтажному плану строения, жилые комнаты являются смежными.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному 06 февраля 2008 года, квартира <данные изъяты> состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 и 12.8 кв.м. (помещения 1 и 2), кухни площадью 6,1 кв.м. (помещение 3), ванной площадью 3,0 кв.м. (помещение 4), коридора площадью 3,0 кв.м. (помещение 5), коридора площадью 2,6 кв.м. (помещение 6), коридора площадью 3,2 кв.м. (помещение 7), коридора площадью 1,7 кв.м. (помещение 8) и балкона площадью 0,6 кв.м. (помещение 9). Общая площадь квартиры составила 42,6 кв.м., в том числе жилая 23,0 кв.м. Площадь и планировка квартиры, согласно поэтажному плану, изменилась за счет возведения перегородки.

Определением суда от 17 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, экспертом определено, что в исследуемой квартире выполнена перепланировка, а именно в помещении 8 возведена ненесущая перегородка, из помещения 5 в помещение 7 выполнено устройство проема, между помещениями 2 и 7 возведена ненесущая перегородка, дверной проем между помещениями 1 и 2 заложен, между помещениями 6 и 1 выполнено устройство дверного проема. Определить точную дату выполнения перепланировки квартиры не представляется возможным, перепланировка выполнена, согласно представленной документации в период времени с 21 февраля 1978 года по 06 февраля 2008 года. Данная перепланировка соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При выполнении перепланировки исследуемой квартиры несущая способность многоквартирного жилого дома и его конструктивных элементов не затронуты, так как перепланировка не выполнялась и не затрагивала несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, а устроенные ненесущие перегородки не оказывают влияния на несущую способность здания в целом.

Для приведения жилого помещения в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы, а именно в помещении 8 демонтировать ненесущую перегородку, из помещения 5 в помещение 7 заложить дверной проем, между помещениями 2 и 7 демонтировать ненесущую перегородку, устроить дверной проем между помещениями 1 и 2, между помещениями 6 и 1 заложить дверной проем.

Как видно из представленного заключения, перепланировка была произведена в период времени с 21 февраля 1978 года по 06 февраля 2008 года.

Согласно техническому паспорту от 06 февраля 2008 года, правообладателем спорной квартиры в тот период времени являлся Антонов В.Е. Истец и ответчики являются его правопреемниками по праву наследования.

Также как указывает Администрация городского округа Мытищи в своем отзыве, прежний правообладатель спорной квартиры Антонов В.Е., а также истец Антонов А.В. и ответчики Антонова Н.И. и Антонова А.О. не обращались для получения разрешительной документации и легализации произведенной в квартире <данные изъяты> перепланировки.

Истец также подтвердил, что он не предпринимал меры для получения разрешительной документации.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и определении порядка пользования квартирой, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 4 ЖК РФ, ч.2 ст.25, ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», экспертным заключением, исходил из того, что прежний собственник спорного жилого помещения, а также его наследники, включая истца, в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки квартиры не обращались, что указывает на то, что проведенная в квартире перепланировка является самовольной, была осуществлена в отсутствие разрешительной документации, меры, направленные к получению разрешительной документации и легализации реконструкции истцом и ответчиками не предпринимались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Антонова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая требования истца о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и нечинении препятствий, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.10, 11, 12 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17, 30 ЖК РФ исходил из того, истец является собственником 1/7 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м., а ответчики Антонова Н.И. и Антонова А.О. – по 6/7 долей каждая и доля истца (1/7) составляет приблизительно 3,3 кв.м, а в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что вселение истца в квартиру приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов Антоновой А.О. и Антоновой Н.И., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Антонова С.В., который вступил в права наследования на долю квартиры в 2009 году, однако с этого момента и до настоящего времени требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи