Решение по делу № 11-3/2015 от 04.06.2015

Председательствующий: Набока А.М..                              Дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область                   25 июня 2015 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горючкиной И.А., с участием истца Полосина С.Н. представителя ответчика Гайсинской К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования иску Полосина С.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение исполнителем дополнительных услуг без согласия на то потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» в части обязанности держателя карты самостоятельно ознакомится с правилами и сроками проведения акций и специальных программ.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Полосина С.Н. сумму уплаченной за выполнение исполнителем дополнительных услуг без согласия на то потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» сумму штрафа в размере 50 % от добровольно неудовлетворенных требований потребителя в размере ... рублей в пользу Полосина С.Н.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в возмещение морального вреда сумму в размере ... рублей.

Всего взыскать ....

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ... »,

УСТАНОВИЛ:

Полосин С.Н. обратился с иском к ОАО «Россельхозбанк» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт лицевой счет №.... При открытии счета сотрудниками банка ему было предложено подключить дополнительную услугу «СМС –сервис по счету», от которой он отказался, и данная услуга ему не отказывалась. При этом, с конца 2014 года ему на сотовый телефон стали приходить смс – сообщения от о том, что его платежная карта участвует в акции – бесплатный месяц по услуге «смс-сервис по счету», и что ДД.ММ.ГГГГ с его счета будет списана комиссия (в неизвестном размере). ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана комиссия без ведома и согласия истца, в размере ... рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Россельхозбанк» с требованием о возврате незаконно удержанной суммы за дополнительные услуги, обращение было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ с его счета опять была списана денежная сумма в размере ... рублей. Истец считает, что действиями ОАО «Россельхозбанк» были нарушены п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Факт нарушения подтверждается выпиской по лицевому счету

В ходе судебного заседания по рассмотрению иска мировым судьей истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, пояснила, что смс-сервис по счету является дополнительной услугой, более широкой по сравнению с тем уведомлением которое направляется держателю карты по расходным операциям по счету. При подключении указанной доп. услуги сообщения направляются банком при наступлении событий, перечисленных в приложении к Условиям предоставления услуги СМС-сервис. Пояснила, что поскольку истец не отказался от услуги своевременно, его предупреждали, что акция продлится только до ДД.ММ.ГГГГ и далее услуга будет платной, значит, он согласился с оказанием ему данной услуги, таким образом, его исковые требования неправомерны.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Принимая данное решение, мировой судья руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" Гражданским кодексом.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит принятое мировым судьей решение отменить, считает его не законным и не обоснованным.

Истец Полосин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик представитель ОАО «Россельхозбанк» податель жалобы, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении гражданского дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно. В судебном заседании было установлено, что между Полосиным С.Н. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» и ему на основании письменного заявления был открыт лицевой счет. Указанный договор является договором присоединения. Согласно п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» держатель присоединяется к настоящим условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ в целом.

Полосиным С.Н. был выбран тарифный план «персональный», согласно которого в главе 4 «информирование клиента» в графе 4.1 «смс-сервис» данных о взимании или невзимании комиссии нет, в графе 4.1.1 смс-сервис по счету указано, что комиссия в 45 рублей взимается ежемесячно, в сноске указано, что данная услуга предоставляется по желанию держателя карты.

Согласно ч. 6 Условий указано, что информационные сервисы, дополнительные услуги могут быть востребованы держателем по мере необходимости.

При изучении мировым судьей заявления Полосина С.Н. на открытие счета было установлено, что пункт 2 заявления заполняется при желании клиента подключить услугу «СМС-сервис» с условием обязательного обеспечении на счете суммы платы, необходимой при оказании услуги. Данный пункт клиентом не заполнен, что означает выраженное им нежелание пользоваться такого рода услугой, а также отсутствие необходимости самостоятельно знакомиться с правилами предоставления данных услуг. В заявлении в разделе контактная информация указан мобильный телефон Полосина С.Н. Однако, мобильный телефон для смс - уведомлений Полосин С.Н. не указал, при том, что именно в данной графе должен был быть указан тот номер телефона, на который банк мог бы направлять смс - сообщения в целях исполнения требований ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Напротив, установлено, что банк не располагал номером телефона держателя карты, на который он мог бы на законной основе направлять какие - бы то ни было смс - сообщения, не располагал подтверждением намерения и желания клиента воспользоваться услугой смс – сервис за дополнительную плату.

Таким образом, Полосин С.Н., присоединяясь к договору и принимая условия комплексного банковского обслуживания в целом, не выразил намерения воспользоваться услугой смс – сервис. В п. 6.4 указано, что подключение/отключение услуги осуществляется на основе письменного заявления держателя карты, переданного в подразделение банка, обслуживающее счет держателя, то есть может быть подключена дополнительно. При этом указано, что данная услуга может быть подключена и по инициативе банка, в соответствии с п. 7.3.5 бесплатно в рамках акции. Исходя из буквального толкования указанных положений условий комплексного банковского обслуживания, в их взаимосвязи, мировым судьей установлено, что дополнительная услуга, оказываемая бесплатно в рамках акции, не должна трансформироваться в платную услугу по окончании акции и автоматически оставаться подключенной без согласия держателя карты.

В ст.16 Закона «О защите прав потребителей указано, что исполнитель не вправе оказывать потребителю услуги за дополнительную плату не получив от него согласия. Если же навязанные услуги были оплачены потребителем, то он вправе потребовать возврата внесенной платы.

Проводя анализ условий комплексного банковского обслуживания, мировой судьей верно сделан вывод, что подключение к платной услуге смс – сервис является ущемлением прав потребителя на свободный выбор услуг в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителя, поскольку договор с потребителем заключен в порядке присоединения последним к разработанным банком условиям, потребитель при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание прав и обязанностей сторон по договору, услуга смс-сервис по счету Полосину С.Н. была навязана банком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, из указанной формулировки следует ничтожность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции). В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом мировым судьей излишне вышла за пределы исковых требований, согласно которых были признаны недействительными условия п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» в части обязанности держателя карты самостоятельно ознакомится с правилами и сроками проведения акций и специальных программ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтено, что ответчиком допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением договора, степень, перенесенных нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен в ... рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером и считает его разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф сумму в размере ....

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по иску Полосина С.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение исполнителем дополнительных услуг без согласия на то потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения пункт о признании недействительными условия п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» в части обязанности держателя карты самостоятельно ознакомится с правилами и сроками проведения акций и специальных программ.

Судья                                                                      Н.В.Шмидт