Решение по делу № 66а-1067/2022 от 19.05.2022

        № 66а-1067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                    2 июня 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-96/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000315-58) о возвращении административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующей статьи 2(1) Закона Краснодарского края от 3 апреля 2009 г. № 1715-КЗ «Об обеспечении условий реализации права граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. № 4390-КЗ),

по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2022 г.,

установила:

Мищенко В.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 2(1) Закона Краснодарского края от 3 апреля 2009 г. № 1715-КЗ «Об обеспечении условий реализации права граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. № 4390-КЗ).

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 апреля 2022 г.

    Указанное административное исковое заявление определением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2022 г. возвращено заявителю в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Мищенко В.С., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее постановление Пленума № 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума № 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов и сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Краснодарский краевой суд, оставляя административное исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении от 16 марта 2022 г. указал, что заявителем в нарушение положений статей 125, 126, 245, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» не представлены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, что он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, а также    не представлены сведения какие права, свободы и законные интересы лица, обратившего в суд, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Для устранения недостатков административному истцу установлен срок до 6 апреля 2022 г.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены в полном объеме административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения и последующего возврата иска ввиду отсутствия указаний в нем на обстоятельства применения оспариваемого в части нормативного правового акта к административному истцу, проживающему вне места действия оспариваемых им положений закона, а также не предоставления документов, подтверждающих сведения, указанных в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец Мищенко В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оспаривая положения статьи 2(1) Закона Краснодарского края от 3 апреля 2009 г. № 1715-КЗ «Об обеспечении условий реализации права граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. № 4390-КЗ) указывает на не соответствие нормативного правового акта статье 31, части 3 статьи 55, пунктам «в», «м» статьи 71, пункту «б» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Мищенко В.С. полагает, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан. По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права тем, что устанавливает дополнительные ограничения реализации права проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Вместе с тем, оспаривая названную норму, административный истец не указала и не представила доказательств нарушения ее права на проведение    собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Краснодарском крае, то есть не представила сведений о намерении совершить действия, направленные на реализацию права на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, судья первой инстанции при изучении административного иска и представленных документов при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда пришел к верному выводу о том, что административным истцом не указано, каким образом нарушаются ее права, свободы и законные интересы в части положений оспариваемого нормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 г. № 2110-О и от 20 декабря 2016 г. № 2682-О).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы административный истец указывая, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, по причине его распространения на всех граждан, не приняла во внимание содержание пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, которые предусматривают необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В связи с этим формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на всех граждан недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Тот факт, что нормативный правовой акт распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. автоматически становится субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

В указанной связи судья первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Мищенко В.С. без движения, предложив административному истцу указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу и о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Ввиду несоблюдения административным истцом процессуальных требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, вывод судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неисполнения указанных в определении от 16 марта 2022 г. требований, признается верным.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

        определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья                                                 Н.В. Брянцева