Решение по делу № 7У-11081/2021 от 14.09.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.

судей Казначейского В.В., Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденной Румянцевой О.М. (в режиме видео-конференц-связи) и ее защитника в лице адвоката Исаенко С.С. (представившего удостоверение № 1595 и ордер Адвокатской палаты г. Москвы).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. и кассационной жалобе осужденной Румянцевой О.М. о пересмотре приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2021 года в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной по семи преступлениям, предусмотренным ст. 1581 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 13 июля 2020 года к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание по приговору от 13 июля 2020 года с 7 по 9 мая 2019 года, с 15 по 17 мая 2019 года, с 25 по 27 мая 2019 года, с 25 июня по 24 декабря 2019 года и с 13 июля 2020 года по 2 февраля 2021 года.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, выступления: прокурора, осужденной и его защитника, настаивающих на отмене приговора по основаниям, приведенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Румянцева осуждена за ряд хищений и мелких хищений, совершенных г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И., будучи не согласным с постановленным приговором, просит его отменить, указывая что, принятие судьей, постановившим приговор, решений по административным делам в отношении Румянцевой, которые впоследствии составили объективную сторону преступлений по иному уголовному делу, приговор по которому состоялся 13 июля 2020 года, исключали его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, так как суд не вправе повторно оценивать обстоятельства, ранее являвшиеся предметом исследования в рамках рассмотрения административных дел в отношении осужденной; переквалифицировав действия Румянцевой с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 1581 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку осужденная не обвинялась в указанных преступлениях.

В кассационной жалобе осужденная Румянцева просит приговор суда отменить, ссылаясь на его вынесение незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия к приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Румянцевой соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в хищении чужого имущества, покушении на хищение чужого имущества, мелком хищении чужого имущества, открытом хищении чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в кассационном представлении и жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

Предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода судьи Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваева Г.Л. не имелось, а обстоятельства, на которые указал прокурор в своем представлении, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как следует из постановлений, принятых 1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области Новиковым О.В., Румянцева О.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 727 КоАП РФ с назначением ареста на срок 10 суток с 1 марта 2019 года (т.2 л.д.206, 207), следовательно судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., вправе был оценивать обстоятельства мелких хищений совершенных осужденной 27 декабря 2019 года у Рябова А.Н., 13 января 2020 года у Савченко А.А. и Савченко С.Ю., 2 февраля 2020 года у ООО «Прод Астра»; 3 февраля 2020 года у АО «Тандер», 8 и 11 февраля 2020 года у ООО «Агроторг» и 14 февраля 2020 года у АО ТД «Перекресток».

Квалифицируя действия Румянцевой О.М. по вышеуказанным фактам мелких хищений по ст. 1581 УК РФ (7 преступлений) суд принял во внимание, что постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 727 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения вступили в законную силу, годичный срок со дня окончания исполнения данных постановлений не истек, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, данные постановления не пересматривались, при этом, вопреки утверждениям, приведенным в представлении прокурором, суд не допустил противоречий в описании преступных деяний, признанных доказанными и выводах о квалификации действий осужденной.

Постановив приговор в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ исключительно по предъявленному Румянцевой О.М. обвинению, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, высказанной по итогам судебного разбирательства о переквалификации действий осужденной по факту хищения имущества Рябова, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 1581 УК РФ.

Действия Румянцевой О.М. по хищению имущества Шигиной, Сергеевой, Смирновой, ООО «Прод Астра», АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Все для дома» квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как и по хищению имущества Борисовых по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также по покушению на хищение имущества АО «Тандер» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Румянцевой О.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств: наличие <данные изъяты> ребенка, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, связанного с хищением имущества Смирновой и его розыску, добровольное возмещение имущественного ущерба и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к Румянцевой положений ч. 6 ст. 15 (по ч.1 ст. 161 УК РФ), ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно указав на необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении имущества Рябова, Шигиной, Борисовых, ООО «Прод Астра», АО «Тандер», Сергеевой, ООО «Все для дома», Смирновой судом применены.

Режим исправительного учреждения, в котором Румянцевой О.М. надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. и кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи