Решение по делу № 12-13/2022 от 27.04.2022

Материал № 12-13/2022. Мировой судья Филина Т.В.

УИД 51 MS0032-01-2022-001460-96.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2022 г. Мурманская область

г. Полярные Зори

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончаренко С.П. на постановление мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06.04.2022 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06.04.2022 Гончаренко С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаренко С.П., принес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 06.04.2022 признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием события и состава правонарушения.

Полагает, что мировой судья неверно истолковала закон, не применила надлежащие нормы права, не дала оценки противоречиям в фактах и времени, не установила объективные обстоятельства дела, действовала предвзято, заведомо занимая позицию обвинения, защищая противоправные действия сотрудников полиции из личной заинтересованности и корпоративных интересов.

Отметил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, 28.02.2022 в алкогольном опьянении не находился, транспортным средством не управлял, не являлся водителем, в связи с чем предъявленные ему инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, полагал, что полномочия инспектора ДПС на граждан не распространяются.

Факт наличия признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, и др. ничем не подтвержден. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Указал на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование и другие сведения о приборе, при помощи которого должно было производиться освидетельствование, ему и понятым не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, в связи с чем данный документ ничтожен по своему содержанию.

Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, так как в случае отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, такое освидетельствование не проводится.

При проведении медицинского освидетельствования врачи нарколог или невролог не присутствовали, результат исследования воздуха не подтвержден распечаткой с прибора.

Обратил внимание суда на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, тогда как неявка была вызвана неудовлетворительным состоянием здоровья, что являлось основанием для отложения судебного заседания, однако мировым судьей не была проверена причина его неявки в суд первой инстанции и как следствие нарушено его право на защиту

Мировым судьей незаконно изменен статус должностного лица – ИДПС на свидетеля, что противоречит закону.

В судебном заседании апеллянт Гончаренко С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно обратил внимание суда на допущенные инспектором ДПС нарушения требований закона: автомобиль под его управлением не был остановлен в движении; инспектор, находясь в патрульном автомобиле, не мог определить наличие признаков опьянения; со слов гр.Ш он (Гончаренко С.П.) проследовал в подъезд дома быстрой походкой, соответственно походка была уверенной, а не шаткой; видеозапись с видеорегистратора не подтверждает, что инспектор ДПС представился; оснований для проверки документов у инспектора не было.

Помимо изложенного, считает, что представленные должностным лицом ГИБДД доказательства не отвечают признакам допустимых, содержат противоречия, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления транспортным средством - 18 час 10 мин., а также место составления протокола, инспектор противоправно не пользовался видеорегистратором, понятых на месте события не было, в связи с чем факт участия понятых сфальсифицирован, инспектором нарушен закон в части указания в протоколе персональных данных без согласия Гончаренко С.П., при составлении протокола права ему не разъясняли, копия протокола не вручили.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействителен, поскольку не указано время его составления, кроме того, считает, что такие действия может проводить только врач, а не инспектор ГИБДД, поскольку не обладает соответствующей квалификацией, запись о присутствии понятых внесена в неизвестное время.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть составлен инспектором в 20 час. 00 мин., поскольку в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 14 мин. он отсутствовал, в протоколе приведены данные понятых, которые в 20 час. 00 мин. фактически отсутствовали. В протоколе отмечено, что нарушение совершено в 20 час. 03 мин., то есть протокол составлен раньше его совершения.

Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, так как он не являлся водителем и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, более того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В протокол об административном правонарушении внесены личные данные, а также сведения о паспорте без ознакомления инспектора с документами, что недопустимо, протокол не мог быть составлен в отношении лица, которое не является водителем, поскольку во время обращения к нему инспектора ДПС автомобиль не находился в движении, протокол в нарушение требований закона не был составлен на месте правонарушения.

Помимо изложенных доводов Гончаренко С.П. оспаривает также законность составления протокола о задержании лица полицией и протокола задержания транспортного средства.

Кроме того, отмечает, что инспектор ДПС за рамками рабочего времени не имел права составлять какие-либо процессуальные документы, что свидетельствует о злоупотреблении им своими должностными полномочиями. Указывает на то, что понятые являются постоянными, несли «вахту» понятых несколько часов подряд и подтвердили все действия инспектора, что ставит под сомнение их показания.

Обращает внимание на расхождение времени получения анонимного сообщения об управлении им транспортным средством возможно в состоянии алкогольного опьянения, которое было получено дежурным в 18 час. 00 мин., тогда как инспектор в рапорте указано время сообщения информации - 18 час 10 мин., а при допросе у мирового судьи - 17 час. 50 мин.

Также отмечает, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не рассматривались начальником отдела ГИБДД, в связи с чем незаконно направлены мировому судье.

Дополнительно указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Относительно фактических обстоятельств дела Гончаренко С.П. пояснил, что 28.02.2022, время он не помнит, он управлял транспортным средством и двигался по ул. Сивко в г. Полярные Зори по направлению к дому <адрес>, при этом патрульного автомобиля ДПС он не видел, звуковых и световых сигналов не было. Оснований скрываться от сотрудников ДПС у него не имелось. Припарковавшись около своего дома <адрес>, он вышел из автомобиля и проследовал к своему подъезду. В это время к нему подошел инспектор ДПС гр.Ш, который ранее останавливал его автомобиль и делал устное замечание за неработающие в установленном порядке световые приборы. Инспектор не представился, не разъяснил основания обращения к нему, не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продолжал следовать в свой подъезд. В последующем в подъезде в отношении него незаконно была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции без составления протокола о задержании. Разъяснялись ли ему, а также понятым права он не помнит. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти только медицинское освидетельствование, поскольку не доверял сотруднику полиции и опасался фальсификации. По прибытию в МСЧ *** процедуру прохождения медосвидетельствования ему не разъяснили, доктор предложил ему продуть алкотестер, с первого раза у него не получилось, результат прибор не выдал, он повторно продул прибор, после чего был получен результат, который ему не показали. После этого медицинский работник предложил ему сдать биологический объект (мочу), при этом ему не разъяснили, каким образом сдавать и для чего. Он полагал, что биологические объекты сдают только в случае совершения ДТП.

На вопросы суда пояснил, что 29.02.2022 алкогольные напитки он не употреблял, отметил, что *** принимает лекарственные препараты.

Предположил, что сотрудники полиции преследуют его за его разоблачительную деятельность.

Допущенные к участию в деле по ходатайству Гончаренко С.П. защитники Чеботарев А.В. и Костенков Ю.Е. привели аналогичные доводы, полагая оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным.

Защитник Костенков Ю.Е. дополнил, что мировой судья не имел законных оснований для принятия материалов дела в отношении Гончаренко С.П. к своему производству, поскольку отсутствовало решение начальника ГИБДД о передаче дела на рассмотрение мировому судье. Сопроводительное письмо не свидетельствует о принятом начальником ГИБДД решении, более того, датировано 2021 годом.

Кроме того, отметил, что истребованный судом второй инстанции результат пробы выдыхаемого воздуха не может быть принят в качестве доказательства, поскольку невозможно установить время происхождения этого документа, более того, на нем отсутствует подпись оператора и подпись тестируемого лица Гончаренко С.П.

Указал на то, что поводом для разбирательства послужило анонимное сообщение, которое не могло рассматриваться полицией, что свидетельствует о незаконности всех процедур.

Выслушав апеллянта, защитников, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив видеозаписи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование осуществляется уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Факт отказа от прохождения "полицейского освидетельствования" на состояние опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отсутствие понятых применяется видеозапись, материалы которой прилагаются к протоколу.

В качестве объекта правонарушения, закреплённого в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт управления лицом транспортным средством с признаками опьянения; наличие оснований для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения); соблюдение установленной законом процедуры направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие оснований и соблюдение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ водителя от прохождения такого освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, правонарушение совершено Гончаренко С.П. при следующих обстоятельствах: 28.02.2022, около 18 час. 00 мин., Гончаренко С.П., управляя транспортным средством ***, двигался от дома №1 по ул. Сивко в сторону бассейна в г. Полярные Зори, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 28.02.2022, в 20 час. 55 мин., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гончаренко С.П. не содержат признаков уголовного деяния. Тем самым Гончаренко С.П. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Полярнозоринский" гр.К следует, что 28.02.2022, в 18 час. 00 мин., в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение по телефону «02» от анонимного гражданина о том, что около отделения почты, *** стоит автомобиль серебристого цвета, ***, водитель которого, возможно, в состоянии опьянения (л.д.18);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 28.02.2022, в 19 час. 00 мин., подтверждается, что 28.02.2022, в 18 час. 10 мин., Гончаренко С.П. был отстранен от управления транспортным средством ***, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых гр.Г и гр.Н, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отстранения Гончаренко С.П. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 28.02.2022, при наличии у Гончаренко С.П. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых гр.Г и гр.Н ему (Гончаренко С.П.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, данный факт зафиксирован подписями понятых (л.д. 4);

-согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 28.02.2022, в 20 час. 03 мин., в присутствии двух понятых гр.Г и гр.Н зафиксировано согласие Гончаренко С.П. пройти медицинское освидетельствование, при этом Гончаренко С.П. собственноручно указал «согласен», в качестве основания для направления на медосвидетельствование отмечено – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2022 №**, врачом гр.М зафиксировано наличие такого явного признака опьянения как «запах алкоголя изо рта», при исследовании выдыхаемого воздуха, проведенного 28.02.2022, в 20 час. 37 мин., техническим средством измерения алкотестером «Динго Е-200» №** (поверка от 07.06.2021, действительна до 07.06.2022) получен результат 0,400 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, от сдачи биологического объекта Гончаренко С.П. отказался, в связи с чем врачом сделан вывод об отказе Гончаренко С.П. от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- согласно карточке операций с водительским удостоверением, Гончаренко С.П. имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М (л.д. 15);

- по сведениям о привлечении Гончаренко С.П. к административной ответственности, ранее он не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовного деяния (л.д. 16);

- рапортами инспекторов ДПС гр.Ш и гр.С подтверждаются фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и приведенные в оспариваемом постановлении, в том числе факт управления 28.02.2022, около 18 час. 00 мин., Гончаренко С.П. транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, оказание противодействия сотрудникам полиции при проверке документов и попытке провести разбирательство, основанием для которого послужило выявленное инспектором подозрение в совершении административного правонарушения, последующее доставление в отдел полиции и обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие на проведение медицинского освидетельствования и отказ в медицинском учреждении от сдачи биологического объекта (л.д. 8,9);

- обстоятельства задержания Гончаренко С.П. в подъезде дома <адрес> 28.02.2022 и его доставления в отдел полиции, активно выраженное противодействие сотрудникам полиции отмечены в рапортах инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А, полицейских ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" гр.П, гр.М (л.д.10,11,12).

Обстоятельства правонарушения и квалификация действий Гончаренко С.П. отражена в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2022 в отношении Гончаренко С.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного последним административного правонарушения. Замечаний по содержанию протокола от Гончаренко С.П. не поступило, равно как и объяснений по существу правонарушения, от подписания протокола и получения его копии Гончаренко С.П. отказался, что подтверждается подписями понятых гр.Г и гр.Н

Вина Гончаренко С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26, была правильно установлена мировым судьей на основании приведенных доказательств, в том числе представленных материалов дела, видеозаписей, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств мировой судья верно нашел достаточной для установления вины Гончаренко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гончаренко С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Гончаренко С.П. о том, что он не являлся водителем, в связи с чем в отношении него не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты достоверными доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными судьей апелляционной инстанции.

Факт управления транспортным средством с признаками опьянения является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетелей гр.Ш, гр.С следует, что после получения от оперативного дежурного отдела полиции, указания которого являются обязательными для исполнения, в том числе инспекторами ДПС, информации о необходимости проверить водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком №**, обнаружив автомобиль *** в районе улицы Сивко, они следовали за данным автомобилем от дома <адрес> (отделение АО «Почта России») до дома <адрес>, при этом не теряли автомобиль из вида, привлекали внимание водителя световой и звуковой сигнализацией. Водитель не остановился, продолжил движение до момента парковки около дома <адрес>. Сотрудники ДПС незамедлительно остановились и подошли к Гончаренко С.П., который в это время вышел с водительского места автомобиля ***. Инспектор ДПС гр.Ш представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами, после общения с Гончаренко С.П. инспектор сообщил ему о том, что у него (Гончаренко С.П.) имеются признаки алкогольного опьянения. Однако Гончаренко С.П. не отреагировал на сообщение инспектора, документы не предъявил, проследовал в подъезд дома.

Показания названных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля гр.Н, который пояснил, что, во время, когда он находился неподалеку от дома <адрес>, его внимание привлек патрульный автомобиль ДПС со световой сигнализацией, который остановился рядом с автомобилем ***. Из водительской двери автомобиля вышел гражданин, как ему стало известно позднее - Гончаренко С.П., и быстрым шагом направился к подъезду. В это время к нему подошел инспектор ДПС и между ними состоялся разговор, суть которого ему (свидетелю) не известна.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось самим Гончаренко С.П., что непосредственно перед тем, как к нему подошел сотрудник ДПС, он управлял транспортным средством ***, то есть являлся водителем в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения.

Утверждение Гончаренко С.П. о том, что сотрудник ДПС подошел к нему, когда он являлся пешеходом, следовал в подъезд, в котором проживает, в связи с чем инспектор ДПС не имел полномочий по истребованию у него документов, является ошибочным. Тот факт, что автомобиль не был остановлен инспектором ДПС в движении, не свидетельствует о том, что к нему не могли быть предъявлены требования как к водителю, при условии, что факт управления автомобилем достоверно установлен сотрудниками ДПС и требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством предъявлено незамедлительно после того как автомобиль под управлением Гончаренко С.Г. остановился.

При таком положении, требования о предъявлении документов, предоставляющих право управления транспортными средствами в целях установления личности водителя, является законным и обоснованным.

Как подтверждается материалами дела, при проведении разбирательства 28.02.2022 у Гончаренко С.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей гр.Г и гр.Н, которые подтвердили, что после того как они подошли к сотрудникам ГИБДД во дворе дома <адрес>, а также при составлении протоколов и иных документов в отделе полиции, при общении с Гончаренко С.П. они заметили исходивший от него характерный запах алкоголя изо рта. Врач гр.М, проводивший процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.02.2022, в 20 час. 30 мин., в акте №** также отметил наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из данных свидетелями показаний, а также видеозаписей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается вызывающее поведение и активное противодействие со стороны Гончаренко С.П. законным требованиям сотрудников полиции о предоставлении документов, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, Гончаренко С.П., в том числе были совершены действия, в результате которых с форменного обмундирования инспектора ДПС гр.Ш был сбит видеорегистратор «Дозор».

Каких-либо оснований опасаться незаконных действий сотрудников ДПС, которые несли службу на патрульном автомобиле ДПС, имеющем специальные цветографические схемы, находились в форменном обмундировании, более того, Гончаренко С.П. был знаком с инспектором ДПС гр.Ш, который ранее его останавливал в связи с нарушением Правил дорожного движения, при этом, как пояснил сам Гончаренко С.П., ранее инспектор ДПС гр.Ш каких-либо незаконных действий в отношении него не совершал, не имелось.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что поведение Гончаренко С.П. явно не соответствовало обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие у инспектора ДПС законных оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Гончаренко С.П. отказался. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей гр.Г, гр.Н, гр.С, а также данными мировому судье показаниями свидетеля гр.Ш

Как пояснил в судебном заседании сам Гончаренко С.П., он согласился пройти только медицинское освидетельствование, поскольку не доверял сотрудникам полиции, опасаясь фальсификации результатов освидетельствования.

Как следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора инспектора ДПС гр.Ш, представленной в материалы дела, в видеофайле под названием «***» запечатлено неоднократное предложение ИДПС гр.Ш, адресованное Гончаренко С.П., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Гончаренко С.П. ответил: «Я буду проходить только в медицинском учреждении», на повторное предложение инспектора пройти освидетельствование Гончаренко С.П. сообщил: «Здесь я отказываюсь, в медицинском учреждении».

Таким образом, факт отказа Гончаренко С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден объективными доказательствами, не вызывающими сомнений.

Данное обстоятельство является основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вид освидетельствования позволяет медицинскому работнику на основании совокупности наличия клинических признаков опьянения, а также результатов исследования выдыхаемого воздуха и биологических сред объективно определить наличие алкогольного или иного опьянения.

Следует отметить, что медицинское освидетельствование в отношении Гончаренко С.П. проведено в медицинском учреждении - ФГБУЗ МСЧ ***, имеющим лицензию от 13.12.2017 №** на осуществление медицинской деятельности, включающей и проведение медицинских освидетельствований.

Утверждение Гончаренко С.П. о том, что в нарушение закона медицинское освидетельствование было проведено неуполномоченным лицом, не врачом наркологом или неврологом, не соответствует требования Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении медицинского освидетельствования осмотр производится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В данном случае, медицинское освидетельствование проведено врачом- гр.М, прошедшим подготовку на базе ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», то есть соответствующим медицинским работником.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС гр.Ш, находясь в медицинском учреждении, врач предложил Гончаренко С.П. продуть Алкотестер, тот выдохнул воздух, после чего врач сообщил о том, что нужное количество воздуха не получено и попросил повторно выдохнуть воздух, после чего был установлен результат 0,400 мг/л, который продемонстрирован Гончаренко С.П. и понятым, Гончаренко С.П. прокомментировал: «Это немного». Также на видеозаписи зафиксировано, как медицинский сотрудник дважды предлагает Гончаренко С.П. сдать биоматериал, однако тот дважды отказывается.

Аналогичные сведения сообщили и допрошенные в качестве свидетелей понятые гр.Г и гр.Н, а также свидетель гр.Ш при опросе в суде первой инстанции.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как предусмотрено пунктом 12, подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, которое проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, исследование одного из биологических объектов в случае с Гончаренко С.П. являлось обязательным.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования Гончаренко С.П. отказался от сдачи биологического объекта, то есть лишил возможности медицинского работника провести лабораторные исследования, указанное действие было обоснованно оценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как отказ от его прохождения, о чем произведена запись в акте медицинского освидетельствования от 28.02.2022 №** (л.д. 6).

Поскольку объективная сторона вменяемого Гончаренко С.П. правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие подписи врача и тестируемого лица в распечатанном результате исследования выдыхаемого воздуха не имеет значения, поскольку факт наличия опьянения врачом не устанавливался.

Таким образом, действия по направлению Гончаренко С.П. на медицинское освидетельствование проводились уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении функции по обеспечению безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали наличие оснований для направления Гончаренко С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от его прохождения, при этом протокол содержит описание конкретных признаков опьянения, которые послужили достаточным основанием для того, чтобы инспектор ГИБДД обоснованно смог предположить, что Гончаренко С.П. находится в состоянии опьянения.

При таком положении действия инспектора ДПС представляются обоснованными и законными, совершенными с соблюдением предписанной вышеизложенными нормативными актами процедуры.

Оценивая положенные в основу оспариваемого постановления показания свидетелей гр.Ш, гр.Н, гр.С, подтвержденных в суде апелляционной инстанции последними двумя лицами, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля гр.Г, судья учитывает, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают использование показаний свидетелей как одного из средств доказывания. Наличие у свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, статуса сотрудника правоохранительных органов (должностного лица) само по себе не ставит под сомнение правдивость и объективность данных ими показаний только по мотивам предполагаемой служебной заинтересованности и придания законности своим действиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оснований сомневаться в объективности приведенных объяснений свидетелей у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие сомнения и у судьи второй инстанции. Сам по себе факт дачи показаний сотрудниками полиции, в отсутствии каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о ложности и пристрастности их показаний, не приводит к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или защите интересов службы, как это предполагали защитники.

Показания свидетелей гр.Ш, гр.Н, гр.С, гр.Г судья находит убедительными, последовательными, взаимосвязанными между собой и с материалами дела, а потому достоверными. Показания даны указанными лицами после разъяснения прав и обязанностей свидетелей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ничем не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается, существенных противоречий между показаниями свидетелей, способных вызвать сомнения в их объективности и повлиять на исход дела в целом, мировым судьей, равно как и судьей апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей проведено изучение доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости протоколов и актов, представленных административным органом в качестве доказательств вины Гончаренко С.П., оснований не согласится с приведенным суждением у судьи апелляционной инстанции не имеется. Нарушений закона, способных повлечь признание того или иного доказательства недопустимым не установлено, а приведенные стороной защиты факты таковыми не являются.

Проверяя доводы Гончаренко С.П. о нарушениях, допущенных инспектором ДПС, судья отмечает, что вопреки утверждению Гончаренко С.П., ему в надлежащем порядке были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается как показаниями свидетелей гр.Ш, гр.С, так и показаниями свидетеля гр.Н Помимо этого, факт разъяснения Гончаренко С.П. прав подтверждается видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС гр.Ш, при этом Гончаренко С.П. перебивал инспектора, препятствуя исполнению им служебных обязанностей.

Также инспектором ДПС были приняты меры для вручения Гончаренко С.П. копии протокола об административном правонарушении, однако, как подтвердили свидетели гр.С и гр.Н, Гончаренко С.П. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.

Более того, Гончаренко С.П. получил копии материалов дела при обращении к мировому судье и имел возможность ознакомиться с ними. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту судья не усматривает.

Привлечение к участию при производстве по делу об административном правонарушении понятых соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела и подтверждено в судебном заседании гр.Г и гр.Н, они исполняли обязанности понятых после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сути проводимых мероприятий, поставили подписи в протоколах и в акте освидетельствования после ознакомления с их содержанием, в том числе зафиксировали отказ Гончаренко С.П. от подписания документов.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приведены данные технического средства измерения, его наименование, номер, дата поверки не влечет недопустимость данного доказательства в условиях, когда лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время правонарушения – 20 час. 55 мин., что влечет его признание недопустимым доказательством, является ошибочным. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано не время управления транспортным средством, а время совершения правонарушения, которое заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае, такой отказ был зафиксирован в 20 час. 55 мин., что также подтверждается и актом медицинского освидетельствования от 28.02.2022 №** (л.д. 6).

Также Гончаренко С.П. отметил, что в нарушение закона протокол об административном правонарушении не был составлен на месте событий, около дома <адрес>, а также ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, совершение таких действий на месте выявления водителя с признаками опьянения не представлялось возможным в силу его активного противодействия, а также отказа от предоставления документов, в связи с чем было невозможно установить его личность.

Как предусмотрено пунктами 2 и 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (протокола о задержании).

При таком положении, Гончаренко С.П., в отношении которого имелись основания полагать, что имеется повод для возбуждения дела об административном правонарушении, обоснованно был препровожден в отдел полиции.

Вопреки мнению защитника, при направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье, вынесение отдельного определения начальником территориального подразделения ГИБДД не требуется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Такое разъяснение обусловлено тем, что часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень дел об административных правонарушениях, в отношении которых предусмотрена альтернативная подведомственность их рассмотрения, такие дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В таком случае должностное лицо выносит мотивированное определение о направлении дела на рассмотрение судье (л.д. 29).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены в части 1 названной статьи, которая предусматривает исключительную компетенцию судей по их рассмотрению, в связи с чем вынесение мотивированного определения о передаче таких дел судьям не требуется.

Как верно отмечено защитниками, сопроводительное письмо к материалам дела об административном правонарушении датировано 2021 годом, тогда как фактически материалы дела были переданы мировому судье на рассмотрение в 2022 году. Судья полагает, что неверное указание года является явной опиской, которая с учетом технического характера данного документа не является основанием для признания передачи материалов дела на рассмотрение мировому судье незаконной.

Защитник также обратил внимание суда на то обстоятельство, что поводом для проведения проверки в отношении Гончаренко С.П. явилось анонимное сообщение о возможном правонарушении, которое не должно было быть принято к рассмотрению.

Как предусмотрено статьей 2 Закона Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к числу основных направлений деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 45, 46 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.

По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, а заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Таким образом, Федеральный закон, а также приведенный Приказ МВД России не содержат запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, охране жизни и здоровья граждан, а также общественного порядка, в том числе по оперативной проверке поступившей анонимной информации.

Кроме того, следует учесть, что согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При данных обстоятельствах наличие признаков опьянения у Гончаренко С.П. было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится противоречий во времени. После того как был зафиксирован отказ Гончаренко С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС приступил к составлению протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 час. 00 мин. и спустя три минуты – в 20 час. 03 мин. было зафиксировано согласие Гончаренко С.П. пройти медосвидетельствование. Следует отметить, что Гончаренко С.П. с данным протоколом был ознакомлен и получил его копию, о чем имеется его личная подпись, каких-либо возражений относительно содержания протокола или несоответствия времени не предъявлял (л.д. 5).

Довод о том, что при отказе от медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не должен составляться, противоречит вышеприведенным положениям Пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, которые напрямую предписывают в таком случае составлять акт и указывать в нем "от медицинского освидетельствования отказался", что и было реализовано в данном случае.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами рабочей смены инспектора ДПС, само по себе не влечет его признание недопустимым, поскольку инспектор ГИБДД по окончании рабочего времени не утрачивает статус сотрудника полиции.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, недопустимыми и прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гончаренко С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гончаренко С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установлена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Квалификация действий Гончаренко С.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует содеянному и является правильной.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Гончаренко С.П., обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гончаренко С.П. в совершении вменяемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаренко С.П., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 38) и не оспаривалось Гончаренко С.П., при этом сведений об уважительных причинах неявки мировому судье не было представлено, как не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении дело об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрено мировым судьей без участия Гончаренко С.П.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения с учетом высокой общественной опасности правонарушения и значимости охраняемых общественных интересов в области безопасности дорожного движения, отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно отмечена высокая степень общественной опасности совершенного правонарушения и всесторонне оценена личность нарушителя.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, мировым судьей не установлены, что соответствует фактическим обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей верно отмечено повторное совершение Гончаренко С.П. однородного административного правонарушения (постановление от 05.08.2021) (л.д. 16).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья 06.04.2022 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаренко С.П. – оставить без изменения, а жалобу Гончаренко С.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Ф. Фазлиева