Решение по делу № 12-194/2021 от 19.03.2021

Дело №

УИД № 21RS0025-01-2020-007223-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года                                                                               город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

<данные изъяты> М.С.А., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № <данные изъяты> ФИО7 директор <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что должностное лицо – директор <данные изъяты> не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, пункта 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечен проезд с двух продольных сторон к многоквартирному <адрес>, высотой более 28 метров, а также имеющему одностороннее расположение квартир;

в нарушение требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, пункта 8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечено наличие площадки для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15х15 метров.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор <данные изъяты> ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что проверка была проведена с нарушением установленных законом оснований и порядка. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение проверок в отношении субъектов малого бизнеса до ДД.ММ.ГГГГ запрещено, а <данные изъяты> является микро предприятием и включено в реестр и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Проверка ДД.ММ.ГГГГ деятельности <данные изъяты> органом пожарного надзора с Прокуратурой Чувашской Республики в установленном порядке согласована не была. Акт проверки в адрес <данные изъяты> органом контроля не направлялся. Кроме того, указал, что управлением государственной экспертизы Минстроя ЧР от ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение государственной экспертизы № откорректированной проектной документации на строительство «10-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания поз. 7». Согласно пункту 3.2.1 «Решения генплана» данного заключения экспертизы круговой проезд пожарных автомашин обеспечивается по проездам с твердым покрытием. Согласно пункту 3.3.7 «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС» мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и электробезопасности проектом предусмотрены. В соответствии с Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «10-этажного жилого дома (квартиры с № по №) со встроенными предприятиями обслуживания по <адрес> (<адрес>). Считает, что инспектирующими и эксплуатирующими службами города подтверждено соответствие законченного строительством многоквартирного жилого дома проектной документации, а также соответствие предъявляемым законом требованиям к указанному объекту капитального строительства. В соответствии с ситуационным планом, кадастровым планом земельного участка, вокруг жилых <адрес> имеется круговой проезд с твердым покрытием (асфальт). Наличие кругового проезда с твердым покрытием подтверждается и фотографиями, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается многоквартирный жилой дом. Указал, что вопрос порядка использования земельного участка в целях организации проезда не входит в компетенцию управляющей компании <данные изъяты>, а решается непосредственно собственниками земельного участка. Считает, что орган государственного надзора вправе требовать устранения указанного нарушения путем выдачи предписания с целью организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и предоставить разумное время для решения проблемных вопросов и лишь в случае неисполнения противопожарных требований и исполнения требований предписания поставить вопрос о наказании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор <данные изъяты> ФИО11 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его защитник ФИО6 просили жалобу удовлетворить, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, также суду представили флэш-карту с записью на видеорегистратор из автомобиля заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован сквозной проезд вокруг <адрес>.

<данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суду показал, что проверка многоквартирного <адрес> проводилась им по обращению гражданина Российской Федерации на основании Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке обращения граждан Российской Федерации» о том, что возле указанного дома затруднен проезд пожарной техники. Проверочные мероприятия проведены с выездом на место и установлено, что на момент проверки отсутствовал сквозной проезд вокруг вышеуказанного дома, а также не было площадки для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15х15 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из статей 36, 39, 161 и 162 Жилищный кодекс Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Исходя из статей 6 и 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к числу обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме, действовавших на момент выявления административного правонарушения, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине, в т.ч. с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.13 указанного выше СП тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м друг от друга.

<данные изъяты> является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что в нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, п. 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям, должностным лицом <данные изъяты> не обеспечен проезд с двух продольных сторон к многоквартирному жилому дому, высотой более 28 м, а также имеющего одностороннее расположение квартир; в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 гола, п. 8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не обеспечено наличие площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м.

По результатам проверки должностным лицом в отношении директора <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО13. к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что у ФИО14 имелась возможность исполнить требования законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере пожарной безопасности выразилась в пренебрежительном отношении                ФИО15 к исполнению своей обязанности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО16 реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашии ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение государственной экспертизы №, откорректированное проектной документацией на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания поз. 7. Согласно п. 3.2.1 заключения, круговой проезд пожарных автомашин обеспечивается по проездам с твердым покрытием. В силу п. 3.3.7 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и электробезопасности проектом предусмотрены. В соответствии с распоряжением Главы администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию, инспектирующими и эксплуатирующими службами города подтверждено соответствие законченного строительством многоквартирного жилого <адрес>, а также соответствие предъявляемым законом требованиям его обслуживания. В соответствии с ситуационным планом, кадастровым планом земельного участка вокруг жилых домов №, № по <адрес> имеется круговой проезд с твердым покрытием, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № – суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие к привлечению директора <данные изъяты> ФИО17 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружены после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и не исключают нарушение требований пожарной безопасности в последующем.

Вместе с тем, по сведениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по многоквартирному жилому дому № <адрес>, отделом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный МКД находится в стадии эксплуатации, в настоящее время вышеуказанная документация в соответствии с системой делопроизводства уничтожено.

Таким образом, проверить подлинность представленных заявителем документов у суда отсутствует возможность.

    Согласно подпункту 1.1. пункта 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    Согласно подпункту 2 пункта 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

    Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <данные изъяты> относится к микропредприятию (л.д.5).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением установленных законом оснований и порядка, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 им в рамках предварительной проверки поступившей информации от гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с выходом на место им был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, в частности отсутствия кругового проезда по адресу: <адрес> что является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 на федеральный номер «телефона доверия» Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) поступило сообщение от гражданина ФИО2 (т. №), проживающего по адресу: <адрес>. Заявитель сообщает, что по адресу: <адрес> затруднен проезд пожарной техники, так как въезд во двор тупиковый. Заявитель обеспокоен сложившейся обстановкой, просит провести проверку и принять меры.

Таким образом, основанием для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> послужило сообщение гражданина ФИО2 об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Представленная заявителем в судебное заседание флэш-карта с записью наличия сквозного проезда вокруг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его доводы о том, что отсутствуют какие-либо нарушения законодательства в области пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что на момент проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения имели место быть, поскольку как показал в судебном заседании ФИО7, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал сквозной проезд вокруг вышеуказанного дома, а также не было площадки для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15х15 метров.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО18 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено, должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ФИО20 к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела, приняло законное и обоснованное решение о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества <данные изъяты> М.С.А., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд города Чебоксары.

Судья:                                                                     Е.А. Малыгин