Решение по делу № 2-1068/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием истца Коновалова Ю.В.,

представителя истца Крылова В.Л.,

представителя ответчика и третьего лица Борисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Коновалова Ю.В. к ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Коновалова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стоматологический центр КРАНЭКС» (далее по тексту – ЗАО «СЦ КРАНЭКС») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между Коноваловым Ю.В. и ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № ….

Предметом договора на основании приложения № 3 к договору, а также выписки из медицинской карты пациента (медицинская карта № …) является комплекс услуг по стоматологическому лечению, в том числе, по установке зубного протеза – абатмента и металлокерамической коронки зуба на вживленном импланте.

Сотрудники ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в рамках заключенного с ними договора на возмездное оказание услуг по имплантации зуба направили истца в ЗАО «КРАНЭКС» для осуществления данной организацией медицинских услуг, необходимых для исполнения ими обязательств в рамках заключенного договора.

Всего истцом за оказанные без договора медицинские услуги было оплачено 23 304 рубля.

Оказание медицинских услуг, связанных с имплантацией зуба (вживление и установка импланта) осуществлялась ЗАО «КРАНЭКС» без заключения договора на оказание медицинских услуг.

На основании п. 16-17 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор оказания медицинских услуг заключается в письменной форме. Договор на оказание медицинских услуг должен содержать, в том числе:

- сведения об исполнителе;

- номер лицензии на оказание медицинских услуг;

- перечень и стоимость услуг, ответственность сторон за невыполнение условий договора;

исполнитель обязан проинформировать заказчика о возможных рисках для получателя услуг и пр. (при наличии хронических заболеваний и пр.). Таким образом, ответчиком была нарушена обязательная письменная форма договора.

19 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченных ответчику денежных средств в связи с оказанием истцу медицинских услуг без заключения договора на оказание медицинских услуг.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения по основаниям, не соответствующим требованиям Законодательства. В своем отзыве на претензию истца от 29 мая 2017 года ответчик фактически не отрицает факт не заключения с истцом договора на оказание медицинских услуг в соответствии с требованиями Законодательства.

Действия ответчика истец считает необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Оказание медицинских услуг истцу ответчиком осуществлялось фактически без заключения договора.

В связи с тем, что сторонами в момент заключения сделки не согласованы вышеперечисленные условия, которые являются существенными для данного вида сделок, то такая сделка является недействительной. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна (ничтожна) и к ней применяются последствия недействительности сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, то возместить его стоимость.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 167,168, 432 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», ст. 4, 13, 15, 17, 29 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать договор между истцом и ответчиком по оказанию медицинских услуг о вживлении имплантата не заключенным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в силу ее не соответствия обязательным требованиям действующего законодательства; взыскать с ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу истца Коновалова Ю.В. денежные средства в размере 23 304 рубля, переданные ответчику за медицинские услуги, оказанные без договора; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, из которых 50 % штрафа в пользу истца и 50 % в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Коновалов Ю.В. и представитель истца Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Крылов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, пояснили суду, что исковые требования заявлены на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу была оказана услуга без заключения договора, и в связи с этим истец вправе требовать возврата денежных средств, так как услуга была оказана ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям закона. Также уточнили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 192 рубля, переданные ответчику за медицинские услуги, оказанные без договора, так как именно на эту сумму истцу ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» были оказаны медицинские услуги. В соответствии со ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования о признании договора между истцом и ответчиком по оказанию медицинских услуг о вживлении имплантата не заключенным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в силу ее не соответствия обязательным требованиям действующего законодательства в судебном заседании не поддержали. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Коновалов Ю.В. суду дополнительно пояснил, что претензий к ответчику по качеству оказанной услуги, а именно по имплантированию, у него не имеется. Его права как потребителя услуги нарушены отсутствием договора в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», он же представитель третьего лица ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», Борисов А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что истец принял от ответчика оказанные услуги по имплантации в полном объеме, продолжает пользоваться установленным имплантом до настоящего времени. Предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требований, основанных на выявленных потребителем недостатках оказанной услуги, истец не заявляет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктами 13, 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27, утратившим силу с 01 января 2013 года, действовавших в период оказания медицинских услуг Коновалову Ю.В., было предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Судом установлено, что истец Коновалов Ю.В. 5 июля 2012 года обратился к ответчику ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» за стоматологической помощью. Целью обращения было стоматологическое лечение, в том числе, по установке зубного протеза – абатмента и металлокерамической коронки зуба на вживленном импланте.

Согласно пояснений представителя ответчика Борисова А.Н., Стоматологическая Группа «КРАНЭКС» осуществляет медицинскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг посредством трех самостоятельных юридических лиц, а именно ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», и ООО «Славена». Каждая из указанных организаций, в том числе ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», имеет самостоятельную лицензию на оказание на оказание медицинских услуг.

Услуги по имплантированию были оказаны ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 23192 рубля, что подтверждается квитанциями.

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что отношения между ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и пациентом Коноваловым Ю.В. письменным договором не оформлялись. Тогда как, в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями от 13.01.1996 г., действовавшими на момент оказания стоматологических услуг, было указано, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Но поскольку в данных Правилах четко не определено, что договор должен быть заключен только в письменной форме, то оказание медицинских услуг Коновалову Ю.В. возможно было и не в форме письменного документа, а следующим образом:

В ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» имеется стандартная утвержденная форма Договора присоединения о возмездном оказании стоматологических услуг, которая размещена на стенде в главном холле клиники;

На истца Коновалова Ю.В. в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» была заведена медицинская карта № …;

С истцом был согласован план лечения, с которым он был ознакомлен, и подписано добровольное информированное согласие на лечение;

Истец оплатил услуги ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом Коноваловым Ю.В. и ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» фактически был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Прохождение истцом лечения в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» свидетельствует об одобрении им таких действий.

Из акта проверки, проведенной 29 января 2013 года Департаментом здравоохранения Ивановской области ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», представленной суду представителем ответчика, усматривается, что «Вывеска расположена рядом с входом. Информационный стенд размещен в холле, содержит достоверную информацию, включающую в себя сведения о местонахождении, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан». Таким образом, в результате проверки установлено, что информация для потребителей медицинских услуг доступная.

Ссылаясь на положения статей 4 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 16-17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, истец полагает, что его права как потребителя нарушены отсутствием заключенного в письменной форме договора на оказание медицинских услуг.

Однако в судебном заседании установлено, что претензий к качеству оказанных услуг у истца нет.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Борисов А.Н. пояснил суду, что истец Коновалов Ю.В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывает на какие-либо недостатки проведенной имплантации в отношении 1.1 зуба, претензий к качеству лечения и иных услуг, оказанных ЗАО «Стоматологический центр «КРАНЭКС» не заявляет. Предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требований, основанных на выявленных потребителем недостатках оказанной услуги, истец также не заявляет.

Работы по имплантированию выполнены в период с 5 июля 2012 года по 27 января 2014 года, что усматривается из медицинской карты Коновалова Ю.В.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик не выполнил пункты 16-17 Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 – сведения об исполнителе;

- номер лицензии на оказание медицинских услуг;

- перечень и стоимость услуг, ответственность сторон за невыполнение условий договора;

исполнитель обязан проинформировать заказчика о возможных рисках для получателя услуг и пр. (при наличии хронических заболеваний и пр.), то есть нарушил обязательную письменную форму договора.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, говорит о нарушении прав истца как потребителя медицинской услуги.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 данного Закона.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» само по себе указанное нарушение не влечет за собой ответственности исполнителя, если непредоставление информации не повлекло за собой последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пациента.

Истцом доказательств, что его жизни, здоровью или имуществу был причинен вред, суду не представлено.

Ссылки на постановление Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» необоснованны, т.к. оно начало свое действия с 1 января 2013 года.

Как следует из п. 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27, действовавших на период оказания услуг истцу, «Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Пункт 17. При несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги; потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги; потребовать исполнения услуги другим специалистом; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков».

Однако, истец до настоящего времени каких-либо требований в установленной законом форме не заявлял, что позволяет суду сделать вывод о том, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги являются услугами надлежащего качества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Коновалова Ю.В. о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из данных медицинской карты Коновалова Ю.В. следует, что последний контрольный осмотр операции по имплантированию 1.1. зуба был произведен истцу 27 января 2014 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» в интересах Коновалова Ю.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 19 июля 2017 года, период в три года – срок исковой давности, в течение которого возможно предъявление указанных требований.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Коновалова Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Коновалова Ю.В. к ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина