Решение по делу № 33-4815/2021 от 28.10.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4815/2021

Судья Яковлев А.Ю. УИД 21RS0025-01-2021-003785-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мизурова Ф.А., Мизуровой Е.А. к Павлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Мизуров Ф.А., Мизурова Е.А. обратились в суд с иском к Павлову А.В., мотивировав свои требования тем, что 25 августа 2020 года в 18 час. 10 мин. Павлов А.В., управляя транспортным средством марки (модели) «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ..., возле дома №..., не уступил дорогу пешеходам Мизурову Ф.А. и Мизуровой Е.А., переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустив наезд на них, в результате чего Мизуров Ф.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а Мизурова Е.А. получила телесные повреждения, по степени тяжести не квалифицирующиеся. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года, Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Незаконными действиями Павлова А.В. истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред. На основании изложенного Мизуров Ф.А., Мизурова Е.А. просили суд взыскать с Павлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу Мизурова Ф.А. и 50000 руб. в пользу Мизуровой Е.А., а также расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб. каждому.

В суде первой инстанции представитель Мизурова Ф.А., Мизуровой Е.А. – Рыжова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Павлова А.В. – Миндрюкова Т.С. исковые требования не признала. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Павлова А.В. в пользу Мизурова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Мизуровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Павлова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Решение обжаловано Павловым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения по тем мотивам, что присужденный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель Павлова А.В. – Миндрюкова Т.С. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Мизурова Ф.А., Мизуровой Е.А. – Рыжова Н.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года около 18 час. 10 мин. Павлов А.В., управляя транспортным средством марки (модели) «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ..., возле дома №..., не уступил дорогу пешеходам Мизурову Ф.А. и Мизуровой Е.А., переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустив наезд на них, в результате которого Мизуров Ф.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а Мизурова Е.А. получила телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Из заключения эксперта №... от 30 ноября 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мизуров Ф.А. получил ..., и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта №... от 14 декабря 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мизурова Е.А. получила ..., которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года, Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150-151, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер подлежащей взысканию с Павлова А.В. компенсации морального вреда в 200 000 руб. в пользу Мизурова Ф.А. и в 25 000 руб. в пользу Мизуровой Е.А.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей сами по себе его тяжелого имущественного положения не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с перечисленными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.В.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова