Решение по делу № 2а-4079/2019 от 12.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гаськова Ю. В. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Гаськов Ю.В. просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене продления срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Гаськову Ю.В. было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>». Разрешение неоднократно продлевалось и ДД.ММ.ГГГГ разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отменил продление срока действия разрешения на строительство объекта. Приказ был оспорен и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ решение признано незаконным, решение вступило в законную силу. Комитет вновь издал приказ об отмене продления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №. Приказ является незаконным, нарушающим права заявителя. Основанием для отмены продления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ является грубое нарушение градостроительного законодательства, указанные в представлении прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, грубых нарушений градостроительного законодательства допущено не было.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с неподведомственностью спора уду общей юрисдикции.

Представитель административного истца по доверенности Колосов Б.Н. не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что по субъектному составу дело подведомственно суду общей юрисдикции, а по характеру правоотношений – Арбитражному суду Республики Бурятия, поэтому разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика по доверенности Сукнева Т.А. возражала против прекращения производства по делу, представила письменный отзыв и суду пояснила, что Гаськов как физическое лицо получил разрешение на строительство магазина, он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствует экономический характер требований.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела следует, что Гаськов Ю.В., не будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, получил разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, по обращению Гаськова Ю.В. разрешение на строительство неоднократно продлевалось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН за Гаськовым Ю.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, проектируемое назначение – нежилое, степенью готовности объекта незавершенного строительства – 30 %, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Первого заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ Екимовского О.Г., согласно которому выявлены грубые нарушения земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства, установлено, что фактически строительство начато в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на строительство, выданному в ДД.ММ.ГГГГ., и неоднократно продлевавшемуся, предложено незамедлительно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Согласно обжалуемому приказу Комитета в связи с грубыми нарушениями градостроительного законодательства при продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в представлении прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено продление срока действий разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>».

Исходя из целей и особенностей действий истца по получению разрешения на строительство магазина по <адрес>, с учетом назначения объекта для экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что по обращению Гаськова в суд возбуждено дело, связанное с осуществлением им экономической деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года N 14-ст указан такой вид экономической деятельности как торговля оптовая и розничная (раздел G), осуществляемая в магазинах различного вида.

Таким образом, названный объект недвижимости, разрешение на строительство которого получено административным истцом не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нужд, поэтому в результате его действий, направленных на осуществление экономической деятельности, принят оспариваемый им акт органа местного самоуправления, который он вправе обжаловать в арбитражный суд как дело, возникшее из административных и иных публичных правоотношений.

При этом субъектный состав спорных правоотношений, отсутствие у гражданина Гаськова Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя при получения разрешения на строительство магазина и дальнейшее продление разрешения, по мнению суда, не определяет подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 КАС РФ.

Таковым основанием в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ является то обстоятельство, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, а заинтересованному лицу следует обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 191 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░