Решение по делу № 33-9138/2020 от 09.09.2020

Дело № 33-9138/2020 (№2-56/2020)

Судья - Журавлева В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровских Дмитрия Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Ивановой Ирины Сергеевны частично.

Взыскать с Дубровских Дмитрия Александровича в пользу Ивановой Ирины Сергеевны расходы на участие представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать»

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по тем основаниям, что решением суда её исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Интересы в суде представляла адвокат Ясырева И.В., которая оказывала консультации, составляла и направляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, Дубровских Д.А. в письменном виде представил отзыв, в котором указал, что возражает по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Ивановой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтвержден квитанцией. Представленные документы являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных расходов. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, сложность и характер рассмотренного спора, объем оказанной представителем Ясыревой И.В. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате.

В частной жалобе Дубровских Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, приводя в обоснование доводов отсутствие доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Также выражено несогласие с заявленной суммой, поскольку полагает, что сумма чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями, интересы Ивановой И.С. представляла Ясырева И.В. на основании ордера от 22.10.2019.

Также Ясырева И.В. представляла интересы истца Ивановой И.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, подготовлен уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, также осуществлено представительство интересов в ходе судебного разбирательства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года исковые требования Ивановой И.С. удовлетворены и на Дубровских Д.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести постройку в виде крыши навеса, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ** (**), принадлежащем Ивановой И.С., в срок до 01.06.2020 года (л.д.161- 164).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года требования истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет снести забор из профнастила на металлических трубах, расположенный на земельном участке Ивановой И.С. с кадастровым номером ** выделены в отдельное производство (л.д.165-166).

В подтверждение факта несения Ивановой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлена квитанция №** от 27.02.2020 года (л.д.175).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и сумме, присужденной ко взысканию.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).

Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов суде) и с учетом данных обстоятельств произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет Дубровских Д.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что представление квитанции об оплате услуг подтверждает факт несения расходов по оплате услуг представителя и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы со стороны Дубровских Д.А. о том, что доказательств несения расходов Ивановой И.С. не представлено, не состоятельны, поскольку представленный истцом подлинный экземпляр квитанции об оплате услуг в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие Дубровских Д.А. с размером взысканных судом первой инстанции расходов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности взысканных сумм, их несоответствия ценам, взимаемым за подобного рода услуги, не представлено.

По сути, доводы частной жалобы дублируют доводы возражения Дубровских Д.А. на заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и приняты во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровских Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -