Решение по делу № 33-2802/2023 от 06.03.2023

Судья Этвеш К.Н.	Дело № 33-2802/2023	(2-3768/2022)
УИД22RS0067-01-2022-001148-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Масликовой И.Б. Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации «Агентство по страхованию вкладов» к Сбоеву Андрею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в с исковым заявлением к Сбоеву А.Л., о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 700 руб. и проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно условиям которого истец предал ответчику 60 000 руб. под 8% годовых на срок до 10.10.2020.

В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Сбоев А.Л. и его представитель Буянова М.Э. исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность по договору погашена в размере 21 000 руб., ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 года исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Сбоева А.Л. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взысканы задолженность по договору займа в сумме 47 000 руб., неустойка 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 760 руб., а всего 53 760 руб.

С Сбоева А.Л. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 39 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы долга, за период с 12 октября 2019 года до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просило решение суда изменить в части взыскав с Сбоева А.Л. в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО основного долга в размере 44 798,82 руб., проценты за период с 13.10.2018 по 10.10.2022 в размере 2 176,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены правила распределения суммы платежей, предусмотренные ст.ст. 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности подлежит перерасчету. Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2020 по дату погашения займа Истцом не заявлялось, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части решения суда первой инстанции. Заключение о финансовом состоянии Истца от 29.03.2022 не может быть положено в основу решения суда т.к. составлено на 14.02.2022 и не могло учитывать проценты, начисленные с 15.02.2022 по 02.12.2022. Кроме того, указанное заключение составлено на основании данных бухгалтерского учета Истца, который велся с нарушениями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сапрыкин П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 60 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п.1.1) на срок до 11.10.2019.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок до 11 октября 2019 года с процентами (п.2.2)

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в виде пени в размер 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 34713 от 12.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 срок договора займа продлен до 10.10.2020.

В установленный договором займа срок Сбоев А.Л. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на частичное исполнение обязательства в течение 2018-2020 годов в размере 21 000 руб.

Так, Сбоев А.Л. произвел платежи во исполнения договора займа 13.11.2018 на сумму 3 000 руб., 05.04.2019 – 10 000 руб., 21.02.2020 -5 000 руб., 02.03.2020- 3 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами представленными в материалы дела (л.д.159 -162).

Из заключения о финансовом состоянии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» составленному 29.03.2022 руководителем временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следует, что размер задолженности Сбоева А.Л. по основному долгу определен в размере 39 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. - проценты, а всего 47 000 руб.

Разрешая заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь из вышеприведенных норм права, исходил из представленных сведений о частичном погашении ответчиком задолженности и установленном в заключении о финансовом состоянии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 29.03.2022 размере задолженности Сбоева А.Л. в размере 47 000 руб., которую последний не оспаривает, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа от 11.10.2018 в указанном выше размере, где задолженность по основному долгу составила 39 000 руб.. по процентам - 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату займа и предусмотренных договором процентов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции определил период начисления неустойки за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 и, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее, исходя из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановил взыскивать проценты за пользование денежными средствами с 08 января 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части определенного судом размера неустойки не обжалуется в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод относительно отсутствия требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2020 по дату погашения займа в исковом заявлении судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из содержания просительной части данные требования истца усматриваются (л.д. 5).

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном расчете судом первой инстанции размера задолженности и его несоответствии фактическим обстоятельствам судебной коллегией отклоняется в виду следующего, а также нарушении положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из данный заключения о финансовом положении временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о финансовом положении должника ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 29.03.2022.

Из письменных пояснений истца следует, что вышеуказанное заключение составлено для Арбитражного суда Республики Алтай.

В силу ч.1 ст. 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (далее - временная администрация).

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Согласно ст. 183.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через сорок пять дней с даты ее назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации.

Заключение о финансовом состоянии финансовой организации должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а также планируемые финансовой организацией меры по предупреждению ее банкротства.

В ходе анализа финансового состояния временная администрация получает представление о финансовой ситуации страховой организации, а информацию о сделках, отраженных в документации должника в рассматриваемом случае – истца. А из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что заключение о финансовом состоянии должника является обязательным документом, составляемым временной администрацией, для достижение цели восстановления платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Размер задолженности, определенный по результатам расчета истца в апелляционной жалобе, не соответствует данным заключение о финансовом положении. Из заключения о финансовом положении у должника, видно, что временной администрацией учтены произведенные ответчиком платежи, и как временной администрацией данные платежи распределены, с чем в результате согласилась сторона ответчика.

Кроме того, в расчет, представленный в апелляционной жалобе, включены проценты за период с 15.02.2022 по 02.12.2022, в размере, установленном договоров, однако таких требований стороной истца не заявлялось. Исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает расчет истца в качестве основания для перерасчета задолженности. В свою очередь, оснований не доверять представленным в заключении сведениям о размере задолженности ответчика, определенной непосредственно истцом в лице временной администрации, у судебной коллегии не имеется. Ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе не представлено сведений об оспаривании представленного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Кроме того, доказательств распределения платежей при составлении заключения о финансовом состоянии должника в порядке ином, чем предусмотрено в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>