Решение по делу № 12-361/2015 от 30.09.2015

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                            24.11.2015г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жукова А. А.,

    рассмотрев жалобу Жукова А. А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым заявителем постановлением Жуков А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Жуков А. А. просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: в описательной части постановления мирового судьи изложены события, предшествующие административному правонарушению, которое инкриминируется Жукову А.А., что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № 36, и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Жукова А. А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как считает заявитель, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно и по неполно исследованным обстоятельствам. В постановлении мировой судья ссылается, как на одно из доказательств виновности Жукова в правонарушении, на объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что Жукову А.А. разъяснена процедура прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Однако, в судебном заседании не были даны и исследованы объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 на предмет, при каких обстоятельствах Жуков А.А. отказался от прохождения медииинского освидетельствования и находился ли он за управлением вышеуказанного автомобиля. Также у инспектора ДПС ФИО3 С.Е. не выяснено, управлял ли Жуков А.А. автомобилем или находился в нем в качестве пассажира. Из пояснений Жукова А.А. установлено, что его автомобилем управляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, а Жуков А.А. находился в автомобиле в качестве пассажира. При этих обстоятельствах инспектор ДПС ФИО3 С.Е. неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Жукова, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Жукова А.А. отсутствуют события административного правонарушения. Судья ссылается на основания, по которым инспектор ДПС ФИО3 С.Е. пришел к выводу, что Жуков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте. Но когда ФИО3 С.Е. прибыл на место ДТП, то автомобиль был без движения и за управлением автомобиля никто не находился. Вопрос, откуда тогда в постановлении появляется формулировка «управляя автомобилем» остается открытым. Тем самым грубо были нарушены требования диспозиции п.п.4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны определенные сведения, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П. 1.2. Постановления Правительства РФ № 1090 разъясняет, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Поскольку судом не исследовался вопрос о том, кто находился за рулем автомобиля, в действиях Жукова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны сотрудник ДПС ФИО3 С.Е., который составлял административный материал, понятые ФИО4 и ФИО5, водитель другого автомобиля ФИО6, водитель автомобиля ФИО2 А.И. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было получено Жуковым А.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на подачу жалобы начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (ст. 30.4 КоАП РФ). Поскольку допрос инспектора ДПС ФИО3 С.Е., понятых ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО2 А.И. имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо вызвать указанных лиц, для дачи показаний.

    В судебном заседании изложенные в жалобе доводы Жуков А. А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

    Представитель ФИО3 ГИБДД У МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя.

    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

    а) запах алкоголя изо рта;

    б) неустойчивость позы;

    в) нарушение речи;

    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

    д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

    В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Согласно материалов дела, 11.07.2015г. в 00 час. 05 мин. в <адрес>, Жуков А. А., управляя автомобилем ФИО2, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов административного дела следует, что в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, водитель транспортного средства Жуков А. А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи во всех последующих протоколах, акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Факт отказа Жукова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования, как правомерно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, также подтверждается объяснениями понятых и рапортом ФИО3 С. Е. (л.д.10).

     Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием понятых, и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

    Кроме того, согласно материалов дела, составлению в отношении заявителя протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, непосредственно предшествовало составление на него административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из приложенной к данному материалу копии постановления от 11.07.2015г.и иных материалов, составленных ФИО3 взвода ФИО3 УМВД России по <адрес> ФИО7, 11.07.2015г. в 00 час. 05 мин. в <адрес>, Жуков А. А., управляя автомобилем ФИО2, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, в связи с чем, в результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. По данному материалу на Жукова А.А. было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Заявителем данное постановление не было обжаловано до настоящего времени, о чем он не отрицал в судебном заседании при рассмотрении его настоящей жалобы.

    При вышеуказанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 (понятые), а также ФИО8, ФИО2 А.И., так как по делу не имеется никаких сомнений или неясностей в доказанности совершения Жуковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Жукова А. А. в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении Жукова А. А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                              РЕШИЛ:

    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Жукова А. А., - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

    Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  ФИО9

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: