Решение по делу № 2-10380/2024 от 03.09.2024

КОПИЯ

Дело № 2-10380/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Семёновой Д.К., ответчика Галиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А. В. к Галиуллину Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ответчика был совершен банковский перевод денежных средств на общую сумму 380 000 рублей. Указанные денежные средства переводились истцом на карту ответчика в рамках договора по купли-продаже транспортного средства от 20.03.2021, заключенного между Мартыновым В.Ю. и Агафоновым А.В. Вместе с тем, указанные денежные средства Галиуллиным P.P. Мартынову В.Ю. переданы не были. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым просила: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Агафонова А.В. возвратить в конкурсную массу Мартынова В.Ю. автомобиля. Определением арбитражного суда от 27.04.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, влекущей за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мартыновым В.Ю. и Агафоновым А.В., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Агафонова А.В. в пользу Мартынова В.Ю. 380 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день ответчик имеет неосновательное обогащение на сумму 380 000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2021 по 06.10.2023 на сумму 84 307,96 рублей. Истец полагает правомерным заявить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.10.2023 по день фактической уплаты задолженности. Также, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843,08 рублей и за услуги представителя 55 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства, в размере 380 000 рублей в счет неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 06.10.2023 в размере 84 307,96 рублей; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7 843,08 рублей за услуги представителя 55 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что является сотрудником ООО МФК «КарМани». При урегулировании просроченной задолженности Мартынова В.Ю. истец был в курсе совершаемой сделки по добровольной реализации залогового транспортного средства, так как новый собственник Агафонов А.В. настаивал, чтобы именно ответчик, как сотрудник ООО МФК «КарМани» перевел денежные средства по договору купли-продажи от Агафонова А.В. на счет ООО МФК «КарМани» для погашения задолженности Мартынова В.Ю. Агафонов А.В. перевел денежные средства в размере 380 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Галиуллину Р.Р., а он перевел денежные средства для погашения задолженности Мартынова В.Ю. специалисту по погашению задолженности. Таким образом, договор купли-продажи был исполнен, проданный автомобиль был передан покупателю Агафонову А.В., денежные средства были направлены с продажи залогового автомобиля в счёт погашения договора микрозайма. Арбитражным судом установлено, что 03.11.2021 Агафонов А.В. продал спорный автомобиль ФИО8 за 550 000 рублей, а ФИО8 признан добросовестным приобретателем. Агафонов А.В. приобрел выгоду с продажи спорного автомобиля Худякову О.В. в размере 170 000 рублей, осознавая, что с продажи автомобиля приобрел выгоду в размере 170 000 рублей, пытается незаконно обогатиться за счёт ответчика ещё на сумму 380 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения, в которых указал, что Галиуллин Р.Р. является их сотрудником, в рамках урегулирования задолженности Мартынова В.Ю. перед ООО МФК «КарМани» по договорам микрозайма № 19031415160001 от 14.03.2019, № 19122610000122 от 26.12.20219 и № 20062300023814 от 23.06.2020 путем продажи залогового имущества: легкового универсал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, денежные средства в размере 380 000 рублей были направлены Галиуллиным Р.Р. на погашение задолженности. Обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2021 между Мартыновым В.Ю. и Агафоновым А.В. совершена до принятия заявления о признании Мартынова В.Ю. банкротом, а Агафонов А.В. продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 550 000 рублей, который впоследствии был признан добросовестным приобретателем. Считает, что истец приобрел выгоду с продажи спорного автомобиля ФИО8 в размере 170 000 рублей и пытается незаконно обогатиться на сумму 380 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Мартынов В.Ю. и финансовый управляющий Сокольникова К.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 года Агафоновым А.В. на банковскую карту Галиуллина P.P. был совершен банковский перевод денежных средств на общую сумму 380 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной структурным подразделением ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства переводились истцом на карту ответчика в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021, заключенного между Мартыновым В. Ю. и Агафоновым А. В., а именно в отношении автомобиля легкового универсал марки «<данные изъяты>», № г.в.. VIN № №.

Впоследствии, 01.04.2021 Мартынов В. Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление финансового управляющего Сокольниковой К. А., в соответствии с которым просила: признать договор от 20.03.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Агафонова А. В. возвратить в конкурсную массу Мартынова В. Ю. автомобиль легковой универсал марки "<данные изъяты>", № г.в.. VIN № №.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023 по делу № А75-4429-7/2021 заявление финансового управляющего Сокольниковой К. А. к Агафонову А. В. о признании сделки недействительной, влекущей за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами - удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021, заключенный Мартыновым В. Ю. и Агафоновым А. В.. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Агафонова А. В. в пользу Мартынова В. Ю. 380 000 рублей.

Вышеназванным определением установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Мартыновым В.Ю. заключены договоры микрозайма № 19031415160001 от 14.03.2019, №19122610000122 от 26.12.2019 и № 20062300023814 от 23.06.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам микрозайма Мартыновым В.Ю. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО МФК «КарМани» в залог вышеуказанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлена копия трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ответчик является и сотрудником ООО МФК «КарМани» в должности специалиста по Ханты-Мансийскому автономному округу отдела взыскания на поздней стадии просрочки Управления взыскания задолженности Департамента по работе с проблемными активами. Кроме того, представлены копии договоров микрозайма № 19031415160001 от 14.03.2019, № 19122610000122 от 26.12.2019 и № 20062300023814 от 23.06.2020 и договора залога транспортного средства № 19031415160001 от 14.03.2019, и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие кредитных обязательств и задолженность Мартынова В.Ю. перед ООО МФК «КарМани».

Из пояснений ответчика следует, что 27.02.2021 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля при получении денежных средств от Агафонова А.В. в размере 380 000 рублей, через 6 минут он перевел их в счет погашения задолженности Мартынова В.Ю. перед ООО МФК «КарМани» другому специалисту, поскольку не знал конкретно, на погашение каких микрозаймов пойдут настоящие денежные средства, что видно из выписки по банковскому счёту, представленной к материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, согласующимися между собой пояснениями третьего лица ООО МФК «КарМани» и ответчика, который фактически не является получателем денежных средств, составляющих предмет настоящего спора.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Галиуллина Р.Р. неосновательного обогащения за счет Агафонова А.В. на сумму 380 000 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов по требованиям истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агафонова А. В. к Галиуллину Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10380/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-013138-48

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________