Решение по делу № 2а-318/2021 от 18.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 09 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административных истцов Литвиненко О. В., Рохманко Т. В. Веселовой Е. А. Рыбалко А. В. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года, № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года, № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года,

представителя административного ответчика Унятицкой В. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Веселовой Елены Александровны, Карвонен Евгения Николаевича, Веселовой Валентины Леонидовны, Блохина Александра Михайловича, Литвиненко Ольги Вячеславовны, Стражниковой Марины Александровны, Рохманко Татьяны Викторовны, Бондаревой Елены Владимировны, Богданова Андрея Павловича, Карвонен Елены Геннадьевны, Беломызова Константина Викторовича, Беломызовой Ирины Николаевны, Чингиной Ирины Владимировны, Пантюховой Елены Владимировны, Зайцева Виктора Владимировича, Степанова Юрия Степановича, Ивановой НаталииПавловны, Матвеевой Иды Павловны, Поляковой Елены Васильевны, Милер Вадима Евгеньевича, Литвиненко Сергея Викторовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в части сокрытия информации по строительству участка автомобильной дороги и моста через <адрес> от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до д. <адрес>, обязании администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области принять меры по прекращению реализации проекта строительства моста по направлению к <адрес>, по прекращению мероприятий по реализации первого этапа строительства автодороги от ж/д <адрес> до д. <адрес>, осуществить строительство участка автомобильной дороги и моста от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до д. <адрес>, проходящей вне зоны жилой застройки н.<адрес> согласно плана мероприятий, утвержденного администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в отсутствии реализации проекта по реконструкции и приведении в нормативное состояние существующей автодороги <адрес>, обязании осуществить реконструкцию и приведение в нормативное состояние существующей автодороги <адрес> – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что являются собственниками жилых домов и земельных участков в деревнях <адрес> и <адрес>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано незаконным бездействие администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в части невыполнения обязательств по реализации полномочий в области дорожной деятельности по обеспечению дорожной инфраструктурой жителей <адрес> муниципального района <адрес>. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, связанные с реализацией полномочий в области дорожной деятельности по проектированию и строительству участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес> муниципального района <адрес>. Истцовой стороне стало известно о том, что приоритетным вариантом места строительства моста администрация ГМР ЛО рассматривает брод, к которому проходит внутренняя грунтовая дорога в пределах жилой застройки д. <адрес> от шоссейной асфальтированной дороги д. <адрес>. Однако, мнение жителей д. <адрес> о размещении моста не было учтено. В связи с указанным, жители деревень <адрес> и <адрес> обратились, в том числе к административному ответчику с заявлением, в котором указали возражения относительно строительства моста через жилую застройку д. <адрес>. На момент предъявления иска ответа на него не получили. Полагают действия (бездействие) администрации ГМР ЛО незаконными ввиду того, что строительство участка автомобильной дороги не может проходить в зоне жилой застройки населенного пункта <адрес>, т. к. в данном случае будут нарушены их права и законные интересы, т. к. наличие проезжей части, соединяющей два населенных пункта приведет к активному строительству в <адрес>, а следовательно увеличению транспортного потока, что приведет к значительному ухудшению экологической ситуации. При этом, все дома, расположенные вдоль планируемой активной автомобильной дороги используются в качестве постоянного круглогодичного места проживания семей. Данные обстоятельства приведут к резкому падению стоимости домовладений и земельных участков в д. <адрес>. Также, будет невозможен проезд к домовладению № в д. <адрес>. Административные истцы просят признать незаконными действий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в части сокрытия информации по строительству участка автомобильной дороги и моста через <адрес> от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до д. <адрес>, обязав администрацию Гатчинского муниципального района <адрес> принять меры по прекращению реализации проекта строительства моста по направлению к <адрес> через внутреннюю грунтовую дорогу населенного пункта <адрес> от шоссейной асфальтированной дороги д. <адрес>, ведущую к броду реки <адрес>, в пределах жилой зоны населенного пункта <адрес>, обязать осуществить строительство участка автомобильной дороги и моста от автомобильной дороги <адрес>, проходящей вне зоны жилой застройки населенного пункта <адрес>, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. плана мероприятий («Дорожная карта») администрацией ГМР ЛО по объекту: «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до д. <адрес>, проходящей вне зоны жилой застройки населенного пункта <адрес> ГМР ЛО.

Впоследствии административными истцами были уточнены исковые требования (л. д. №), административные истцы просят признать незаконными бездействия администрации ГМР ЛО, выражающееся в отсутствии реализации проекта по реконструкции и приведении в нормативное состояние существующей автодороги общего пользования местного значения <адрес> – <адрес>, обеспечивающего транспортным сообщением жителей <адрес>, обязав администрацию ГМР ЛО безотлагательно принять меры по прекращению реализации проекта строительства моста по направлению к <адрес>, через внутреннюю грунтовую дорогу населенного пункта <адрес> от шоссейной асфальтированной дороги д. <адрес>, ведущую к броду реки <адрес> в пределах жилой зоны населенного пункта д. <адрес>, по прекращению мероприятий по реализации первого этапа проекта строительства автодороги от ж/д <адрес> – д. <адрес> с выходом на а/д <адрес> (подъезд к д. <адрес>) со строительством мостового перехода через <адрес>, проходящей севернее <адрес>, осуществить реконструкцию и приведение в нормативное состояние существующей автодороги общего пользования местного значения <адрес> – <адрес> с устройством на нем твердого покрытия на всем протяжении. В обосновании уточненных требований истцы указывают на то, что новый вариант строительства автодороги вне зоны жилой застройки севернее д. <адрес> их также не устраивает, т. к. генеральный план <адрес> ГП ГМР ЛО был принят и утвержден с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ и федерального законодательства. Права жителей <адрес> и <адрес> будут нарушены тем, что они будут находится «в кольце» двух оживленных трасс с большим количество транспортного потока.

Административные истцы Карвонен Е. Н., Веселова В. Л., Блохин А. М., Литвиненко О. В., Стражникова М. А., Рохманко Т. В., Бондарева Е. В., Карвонен Е. Г., Беломызов К. В., Беломызова И. Н., Чингина И. В., Пантюхова Е. В., Зайцев В. В., Степанов Ю. С., Иванова Н. П., МатвееваИ. П., Полякова Е. В., Милер В. Е., Литвиненко С. В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями, а также конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками почтовых отделений «за истечением срока хранения», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные истцы Веселова Е. А., Богданов А. П., а также представитель административных истцов Литвиненко О. В., Рохманко Т. В., Веселовой Е. А., Литвиненко С. В., Карвонен Е. Н. Рыбалко А. В., явившись в судебное заседание, требования настоящего иска с учетом уточнений поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, по изложенным в возражениях основаниям о том, что муниципальный контракт с АО «<данные изъяты>» заключен МКУ «<данные изъяты>» в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и основания для расторжения контракта отсутствуют. В целях снятия конфликтной ситуации, учитывая мнение жителей деревень <адрес> и <адрес> было принято решение о прохождении проектируемой автомобильной дороги и мостового сооружения на ней за пределами населенных пунктов, севернее д. <адрес> в соответствии с Генеральным планом МО <адрес> ГП ГМР ЛО. В соответствии с «Положением о территориальном планировании» и «Схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений» Генерального плана проектируемая автомобильная дорога предусмотрена как мероприятие по развитию объектов транспортной инфраструктуры местного значения (муниципального района), а именно: строительство автодороги с твердым покрытием от железнодорожной станции <адрес> с выходом на автодорогу Мины – Новинка (подъезд к <адрес>) со строительством мостового перехода через <адрес>. Доводы административных истцов о том, что генеральный план был принят и утвержден с нарушением норм Градостроительного Кодекса и федерального законодательства считают несостоятельными. Также, считают не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным бездействия администрации, выразившееся в отсутствии проекта по реконструкции и приведении в нормативное состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения д. <адрес> и обязании осуществить реконструкцию указанной автомобильной дороги, т. к. в силу Конституции РФ и ФЗ от 06.10.2013г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, в том числе и вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение транспортной доступности населенных пунктов. На основании заявки, представленной администрацией ГМР ЛО Комитетом по дорожному хозяйству ЛО была выделена субсидия на разработку проектной документации по объекту: «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>». Сумма указанной субсидии составляет более 90% от общей стоимости работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № «Разработка проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы по объекту: «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>». Кроме того, в целях реализации планируемого мероприятия в настоящий момент проводятся переговоры с собственником земельного участка ЗАО «<данные изъяты>», на части территории которого планируется размещение проектируемой автомобильной дороги, о передачи его на возмездной основе в муниципальную собственность (л. д. №).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела староста <адрес> обратился с заявлением в администрацию ГМР ЛО о предоставлении информации о местоположении участка автодороги <адрес>, указанное заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес старосты <адрес> ФИО1 за исх. № № из администрации ГМР ЛО было направлен ответ на его обращение, поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГг., из существа которого следует, что в настоящее время воисполнении решения Гатчинского городского суда ЛО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняются проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>», согласно заключенному между МКУ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №. В процессе исполнения решения суда были рассмотрены варианты трассы планируемой к строительству автомобильной дороги:

- реконструкция существующей дороги <адрес> – <адрес> со строительством участка автомобильной дороги до автомобильной дороги № <адрес> и моста через <адрес> в соответствии с утвержденным генеральным планом <адрес> городского поселения. Автомобильная дорога будет проходить по земельному участку с кадастровым № между автомобильной дорогой регионального значения № <адрес> и <адрес> у д. <адрес>, который имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, форма собственности – частная.В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено только после изъятия части земельного участка для муниципальных нужд. Данное обстоятельство приведет к удорожанию строительства и увеличению временных затрат, что не позволит выполнить решения суда в установленный срок;

- строительство автомобильной дороги от д. <адрес> вдоль <адрес> мимо д. <адрес> до д. <адрес>, предусмотренной генеральным планом <адрес> городского поселения. От автомобильной дороги № <адрес> до д. <адрес> проходит существующая автомобильная дорога, которая числится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения ГМР и имеет наименование «<адрес>», протяжённостью в соответствии с техническим планом – №. Мероприятия потребует реконструкции существующей автомобильной дороги и моста через <адрес>, что затруднительно ввиду стесненных условий, и строительства нового участка вдоль <адрес>ённостью около 3 км, что повлечет значительные финансовые затраты и не позволит выполнить решение суда в установленный срок.

В результате был принят третий вариант – строительство автомобильной дороги в д. <адрес> вдоль земельных участков с кадастровыми № 47:23:0514001:24, 47:23:0514001:22, включая строительство автодорожного моста через <адрес> до д. <адрес>. Согласно предоставленным данным от <адрес> городского поселения расстояния между земельными участками, расположенными вдоль указанной дороги от № до №, что позволяет выполнить устройстводвухполосной автомобильной дороги с шириной полосы движения №, в соответствии с табл. 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Проектные решения по объекту строительства разрабатываются в соответствии с действующими нормами проектирования, с учетом условий сложившейся жилой застройки. Строительство автомобильной дороги не затронет земельные участки собственников жилых домов д. <адрес>. Права собственником на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществомнарушены не будут (л. д. №

Ответ на указанное письмо был направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком о ее отправке и реестром (л. д. №

В силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным ответчиком предоставлена вся имеющаяся информация о месте расположения участка автодороги <адрес> до д. <адрес>, указан номер муниципального контракта, который размещен в свободном доступен в сети Интернет. Доводы административных истцов в части сокрытия от них информации о строительстве спорной автодороги своего подтверждения не нашли, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № по разработке проектно-сметной документации, в том числе изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено совещание по вопросу реализации объекта «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>» с участием представителей администрации <адрес> ГП ГМР ЛО, Комитета по дорожному хозяйству ЛО, МКУ «<данные изъяты>», старост деревень <адрес> и <адрес>, АО «<данные изъяты>», жителя д. <адрес>, по результатам которого было принято решение рекомендовать администрации ГМР рассмотреть возможность выбора альтернативного варианта трассы вне границ населенного пункта <адрес> по частным сельскохозяйственным землям согласно генеральному плану <адрес> городского поселения (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «<данные изъяты>» МКУ «<данные изъяты>» было направлено письмо с решением об изменении варианта трассы автомобильной дороги в пользу варианта севернее д. <адрес> в соответствии с генеральным планом до границ д. <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось совещание по вопросу реализации объекта «Разработка проектно-сметной документации на Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>» и планируемому освоению выделенных субсидий в ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя Комитета по дорожному хозяйству ЛО, администрации ГМР ЛО, МКУ "<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», по результатам которого было принято решение рекомендовать администрации ГМР ЛО заключить дополнительное соглашение с АО «<данные изъяты>» на проработку дополнительного варианта прохождения планируемой автомобильной дороги и оплаты выполненных работ по первоначальному варианту (л. д. №).

Во исполнении принятого на вышеназванном совещании решения АО «<данные изъяты>» разработана схема с границами под размещение автомобильной дороги севернее <адрес> в соответствии с генеральным планом до границ <адрес>, которая была согласована распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета градостроительной политики Ленинградской области. Также, Комитетом были утверждены задания по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории с целью размещения линейного объекта «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>, расположенного в <адрес> ГП ГМР ЛО с учетом принятых изменений.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску ФИО11 к администрации <адрес> <адрес>, администрации <адрес> <адрес>, заинтересованное лицо – <данные изъяты> <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод, обязании построить мост и дорогу, принято решение, которым признано незаконным бездействие администрации <адрес> <адрес> в части невыполнения обязательств по реализации полномочий в области дорожной деятельности по обеспечению дорожной инфраструктурой жителей <адрес> муниципального района <адрес>. Администрация <адрес> муниципального района <адрес> обязана осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, связанные с реализацией полномочий в области дорожной деятельности по проектированию и строительству участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес> муниципального района <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Указанным решением суда установлено отсутствие автомобильной дороги общего пользования к <адрес>, Также, установлено поданным УМВД России по <адрес> <адрес>, что отсутствует обустроенный участок дороги, соединяющий населенные пункты <адрес> и <адрес>, существующая полоса земли автомобильной дорогой не является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019г.), понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 27.12.2018г.) предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Согласно части 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что администрацией <адрес> во исполнении вышеназванного решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и в пределах предоставленных полномочий осуществляются работы по реализации объекта «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до <адрес>». При этом, суд отмечает, что при решении вопроса о размещении линейного объекта автомобильной дороги учитывается мнение граждан деревень <адрес> и <адрес>. Так, после несогласия с выбранным вариантом строительства автомобильной дороги непосредственно в населенном пункте <адрес>, было принято решение о строительстве автодороги севернее <адрес>, как того просили истцы в первоначально заявленном иске.

Суд отмечает, что истцами в нарушении требований ст. 62 КАС РФ не было представлено суду доказательств того, что их права и законные интересы будут нарушены строительством автодороги, которая пройдет севернее <адрес>. Доводы о том, что они окажутся «в транспортном кольце», что повлияет на их право на благоприятную окружающую среду, а также удешевит стоимость их участков и домов являются преувеличенными, т. к. указанная дорога не является дорогой федерального и регионального значения, проект строительства автодороги проходит экспертизу, в том числе и с участием специалистов в области экологии.

Кроме того, в силу части 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Генеральный план МО <адрес> ГП ГМР <адрес> утвержденрешением Совета депутатов МО <адрес> ГП ГМР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., являются действующим на сегодняшний день.

В соответствии с «Положением о территориальном планировании» и «Схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений» Генерального плана проектируемая автомобильная дорога предусмотрена как мероприятие по развитию объектов транспортной инфраструктуры местного значения (муниципального района), а именно: строительство автодороги с твердым покрытием от железнодорожной станции <адрес> с выходом на автодорогу <адрес> (подъезд к <адрес>) со строительством мостового перехода через <адрес>.

Также, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в отсутствии реализации проекта по реконструкции и приведении в нормативное состояние существующей автодороги общего пользования местного значения <адрес> – <адрес>, обеспечивающейтранспортным сообщением жителей <адрес>, обязании осуществить реконструкцию и приведение указанной дороги в нормативное состояние, т. к. данный вариант отвечаетцелям недопущения строительства автодороги жителями <адрес> для сохранения их экосистемы и проживания в натуральных природных условиях, при этом, не отвечает целям и задачам органов местного самоуправления по реализации своих полномочий в части обеспечения транспортной инфраструктурой жителей <адрес> муниципального района <адрес>, а также целесообразности расходования бюджетных средств, в связи с тем, что указанный проект является более дорогостоящим по сравнению с проектом, реализуемым на сегодняшний день, а именно размещение автодороги севернее <адрес>. Изложенная административными истцами позиция влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд отмечает, что в силу Конституции РФ, а также Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственность, формируют, утверждают и исполняют бюджет, решают иные вопросы местного значения.

С учетом вышеприведенных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Веселовой Елены Александровны, Карвонен Евгения Николаевича, Веселовой Валентины Леонидовны, Блохина Александра Михайловича, Литвиненко Ольги Вячеславовны, Стражниковой Марины Александровны, Рохманко Татьяны Викторовны, Бондаревой Елены Владимировны, Богданова Андрея Павловича, Карвонен Елены Геннадьевны, Беломызова Константина Викторовича, Беломызовой Ирины Николаевны, Чингиной Ирины Владимировны, Пантюховой Елены Владимировны, Зайцева Виктора Владимировича, Степанова Юрия Степановича, Ивановой Наталии Павловны, Матвеевой Иды Павловны, Поляковой ЕленыВасильевны, Милер Вадима Евгеньевича, Литвиненко Сергея Викторовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в части сокрытия информации по строительству участка автомобильной дороги и моста через <адрес> от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до д. <адрес>, обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> принять меры по прекращению реализации проекта строительства мостапо направлению к <адрес> через внутреннюю грунтовую дорогу населенного пункта <адрес> от шоссейной асфальтированной дороги д. <адрес>, ведущую к броду реки <адрес>, в пределах жилой зоны населенного пункта <адрес>, принять меры по прекращению мероприятий по реализации первого этапа строительства автодороги от ж/д <адрес> до д. <адрес> с выходом на а/д <адрес> (подъезд к д. <адрес>) со строительством мостового перехода через <адрес>, проходящей севернее <адрес>, осуществить строительство участка автомобильной дороги и моста от автомобильной дороги «Мины<данные изъяты>» до д. <адрес>, проходящей вне зоны жилой застройки н.<адрес> согласно плана мероприятий «Дорожная карта», утвержденного администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги от автомобильной дороги «<данные изъяты>» до д. <адрес>, проходящей вне зоны жилой застройки населенного пункта <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, признании незаконным бездействия администрации <адрес> муниципального района <адрес> в отсутствии реализации проекта по реконструкции и приведении в нормативное состояние существующей автодороги общего пользования местного значения <адрес>, обеспечивающего транспортным сообщением жителей <адрес>,обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> осуществить реконструкцию и приведение в нормативное состояние существующей автодороги общего пользования местного значения <адрес> – <адрес> с устройством на ней твердого покрытия на всем протяжении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области