Решение по делу № 2-120/2021 от 28.07.2020

по делу № 2 –120/2021 18 мая 2021 года

№ 47RS0006-01-2020-004261-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Т.Н., Р.Н.И. к МУП ЖКХ «Сиверский» о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в размере 227639 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом

установил:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика МУП ЖКХ «Сиверский» причиненный материальный ущерб в размере 262 639 рублей, из которых 227 639 рублей - стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с техническим заключением, 13 000 рублей - расходы по проведению микологической экспертизы, 22000 рублей - расходы по проведению оценки рыночной стоимости затрат, необходимых для внутренней отделки жилого помещения, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Г.О.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данной квартире вместе с Г.О.В. проживают ее муж, ФИО2, и сын - Р.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жилищно-эксплуатирующей и управляющей организацией дома, в котором проживают истцы, является ответчик - МУП ЖКХ «Сиверский». Между Г.О.В. и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 заключенного договора ответчик - «Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>А». Согласно п. 5.1.5, управляющая компания обязалась систематически проводить технические осмотры МКД и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. Перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяются Приложениями №№ и 9 к вышеуказанному договору. В период проживания истцов в данной квартире, ответчик систематически не выполнял условия заключенного договора, а именно: не проводил своевременных осмотров фасадов дома, своевременно не выполнял заявки по устранению причин протечек в квартире в межпанельных швах, что привело к аварийной ситуации в квартире, в результате которой в ней появилась черная плесень. Из-за неё страдает здоровье истцов, повредилось имущество. Г.О.В. обратилась в экспертную организацию, для проведения микологической экспертизы. В соответствии с заключением данной экспертной организации при осмотре квартиры, «микологическую ситуацию в обследованных помещениях жилых комнат можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требуют профессиональной антисептической обработки и ремонта», «Проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин образования сырости и плесени невозможно, так как угрожает здоровью людей». Также в данном заключении указано, что в обследованной квартире выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в жилых комнатах, причиной поражения из-за ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций жилого дома в зоне расположения <адрес>, необходимо провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Истец полагает, что данная ситуация сложилась по вине ответчика вследствие недобросовестного и некачественного выполнения последним своих договорных обязательств. По вине ответчика истцам был причинён материальный ущерб, который был зафиксирован в отчете экспертной организации (ООО «Тотем-Эксперт»). По результатам обследования выдано техническое заключение, в котором указано, что эксплуатационная надежность ограждающих конструкций, в том числе межпанельных стыков, существенно ограничена нарушениями технологии заделки межпанельных швов, обнаружены повреждения на площади 20% с массовым отслоением мастики, выветриванием раствора из стыков, повреждением фактурного слоя панелей. Выявленные дефекты являются результатом отсутствия контроля со стороны эксплуатирующей организации за техническим состоянием здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций квартиры Г.О.В. в соответствии с локальным сметным расчетом составила 227 639 рублей. Согласно п. 8.1 Договора управления МКД, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба в судебном порядке. Также ответственность МУП ЖКХ «Сиверский», как обслуживающей организации жилого дома, отражена в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного зонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате противоправных действий по вине ответчика истцам был причинен материальный вред, который истцы просят взыскать с ответчика. Также по вине ответчика истцы понесли большие нравственные и физические страдания, т.к. у всей семьи появились заболевания из-за повышенной влажности воздуха в квартире и наличия непригодной для проживания обстановки, вследствие присутствия плесени. Свои нравственные и физические страдания истцы оцениваем в 60000 рублей, то есть по 20 000 рублей на каждого члена семьи.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца Г.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Р.Н.И. и несовершеннолетний Р.Н.И. так же имеют право на возмещение ущерба, поскольку фактически проживают в квартире, которая, по мнению представителя, является общей совместной собственностью истцов. Размер ущерба просил определить на основании представленного истцами отчета, а не по определенному экспертным заключением размеру такого возмещения.

Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, исковые требования признал в части, указав, что согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой. Вместе с тем полагает, что данный ущерб должен быть возмещен только собственнику жилого помещения – Г.О.В. Истец Р.Н.И. не является собственником жилого помещения и не имеет регистрации в данной квартире, а потому его права не нарушены, кроме того, указанная квартире не может являться общей совместной собственностью истцов, поскольку право собственности у Г.О.В. возникло на основании безвозмездной сделки (договора приватизации). Признает право Г.О.В. и несовершеннолетнего ФИО11 на компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Представители третьих лиц НО Фонд капитального ремонта МКД, Администрации МО Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что Г.О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат на праве собственности <адрес>, расположенная в 5-этажном панельном многоквартирном жилом доме, 1990 года постройки, по адресу: <адрес>А, - помещение с кадастровым номером №. Номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,135).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП ЖКХ «Сиверский» на основании Договора управления многоквартирным домом №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ». Согласно представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-164) на дату обследования в жилых комнатах истицы наружные стены и углы на стыках сборных железобетонных панелей, а также примыкающие к ним поверхности потолков имеют значительное поражение грибком различных видов. Также имеются множественные трещины на стенах, в местах примыкания потолочных плит к стеновым панелям, в угловых стыках стеновых панелей.

Влажные следы свежих протечек при проведении обследования не обнаружены.

При поведении визуального обследования наружных поверхностей ограждающих конструкций, так же выявлены дефекты швов между сборными железобетонными панелями.

По мнению эксперта, причиной имевших место в апреле 2020 года заливов, а также образования трещин и грибка на внутренних поверхностях наружных стен в помещениях №, №, № <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-А, являются:

- множественные разрушения облицовочной плитки на поверхности железобетонной плиты наружных ограждающих конструкций;

- трещины и отслоение гидроизолирующего материала межпанельных стыков, нарушение герметичности стыков.

Для устранения причин, вызвавших образование протечек в <адрес> по адресу: <адрес>-А, необходимо выполнить следующие работы:

- утепление и герметизация межпанельных швов (в том числе и угловых). На дату обследования стыки между панелями на наружной поверхности стен <адрес> промазаны мастикой;

- ремонт слоя облицовочной плитки стеновых панелей.

Как следует из текста «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по утепление и герметизация межпанельных швов (в том числе и угловых) являются работами, относящимися к текущему ремонту, работы по ремонту слоя облицовочной плитки стеновых панелей – к капитальному ремонту.

Экспертом установлено, что устранение повреждений квартиры является текущим ремонтом.

Рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки помещений в ценах на апрель 2020 г составляет 124 212 рублей.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В материалах дела так же истцом представлены Техническое заключение по результатам обследования ограждающих конструкций <адрес> многоквартирном жилом доме, с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, составленное специалистом ООО «Тотем-Эксперт», дата обследования 28.04.2020г. (л.д.47-130, том 1), а так же Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций фасадов стен (торцов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составленное специалистом ИП «ФИО3», период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2020г. (л.д.192-254, том 1).

Данные заключения специалистов, суд так же признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не противоречат выводам экспертов судебной строительно-технической экспертизы в части определения причин залива квартиры истцов и возникших в результате этого повреждений.

Как было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с определенным Отчетом ООО «Тотем-Эксперт» размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 227639 рублей, определенной только с использованием затратного подхода, поскольку при составлении локальной сметы специалистом не были учтены использованные экспертом АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» иные методы сравнительного и доходного подходов.

Экспертом АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» восстановительная стоимость ремонта рассчитана с применением ресурсного метода, как наиболее точно определяющего стоимость строительства, и рассчитывалась стоимость затрат на замещение объекта.

Ресурсный метод представляет собой расчет в текущих ценах ресурсов, необходимых для реализации проекта. Для этого нужно знать, с одной стороны, состав и количество необходимых ресурсов, с другой стороны, – текущие сметные (рыночные цены) цены. В данном заключении восстановительная стоимость ремонта рассчитана как стоимость ремонта поврежденной отделки помещений, пострадавших в результате протечки.

Специалистом ООО «Тотем-Эксперт» это не было учтено.

Экспертом АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» при оценке использованных методов определения размера стоимости восстановительного ремонта, был сделан выводу, что наиболее адекватной и достоверной является стоимость, рассчитанная с использованием сравнительного подхода при определении стоимости услуг и материалов на рынке. Учитывая, что разброс между результатами двух вариантов расчетов составил 24%, экспертом-оценщиком были введены весовые коэффициенты для полученных результатов, при которых итоговая стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки помещений в ценах на апрель 2020 года составила 124212 рублей.

Именно указанный размер стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки помещений судом признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние межпанельных стыков, герметичность стыков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, проведение восстановительных работ.

Так, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения общим собранием о проведении текущего ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, МУП ЖКХ «Сиверский» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Необходимость устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан подтверждена представленными заключениями специалистов и судебной экспертизы, согласно которым на стенах жилых помещений зафиксировано наличие грибка и плесени, причинами образования которых является, в том числе, трещины и отслоения гидроизоляции материалов межпанельных стыков, нарушение герметичности стыков, а так же множественные разрушения облицовочной плитки на поверхности железобетонной плиты наружных ограждений конструкций.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие множественных разрушений облицовочной плитки на поверхности железобетонной плиты наружных ограждений конструкций (относящийся к капитальному ремонту), не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено судом собственником квартира по адресу: <адрес>А <адрес> является Г.О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном жилом помещении зарегистрированы Г.О.В. и несовершеннолетний Р.Т.Н.

Заявляя требования о возмещении ущерба Р.Н.И. ссылается на обстоятельства фактического проживания в указанной выше квартире, а так же наличия супружеской доли в этом имуществе.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. К указанным лицам отнесены: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что солидарное соучастие истца Р.Н.И. в данном деле отсутствует.

Р.Н.И. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Принимая во внимание, что право собственности на указанное жилое помещение у Г.О.В. возникло по безвозмездной сделке, то оснований для отнесенные квартиры к общему совместному имуществу, при отсутствии какого-либо судебного решения о разделе супружеского имущества, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Р.Н.И. не представлены доказательства причинения ущерба принадлежащего именно ему на праве собственности имуществу, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не имеется.

Поскольку не представлены так же доказательства наличия права собственности на указанное жилое помещение и у несовершеннолетнего Р.Т.Н., то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба так же не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцы Г.О.В., являющаяся собственником жилого помещения, а несовершеннолетний Р.Т.Н., зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, являются потребителя услуг, оказываемых ответчиком МУП ЖКХ «Сиверский», а материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным жилым домом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, то имеются основания для удовлетворения требований Г.О.В. и ФИО11 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом представленного заключения микологического исследования №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Микосфера» (т.1 л.д.24-46), согласно которой специалистом установлено, что микологическую ситуацию в обследованных помещения квартиры, принадлежащей на праве собственности Г.О.В. можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в ней по состоянию здоровья опасно для здоровья людей, помещения требуют профессиональной антисептической обработки и ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу Г.О.В. и ФИО11, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований Р.Н.И. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку он не является ни собственником жилого помещения, ни лицом имеющим регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Г.О.В. штраф в размере 72106 рублей ((227639 +20000)/2), а в пользу ФИО12 в размере 10000 рублей (20000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленные истцом заключения специалистов ООО «Микросфера» №2170-20-МЭ от 06.04.2020, ООО «Тотем Эксперт» признаны в качестве допустимых доказательства по делу, были подготовлены в целях обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по их оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 35 000 рублей на основании представленных в суд актов сдачи-приемки оказанных услуг и квитанций (т.1 л.д.22,23).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с МУП ЖКХ «Сиверский» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 984 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Т.Н., Р.Н.И. к МУП ЖКХ «Сиверский» о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в размере 227639 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Г.О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 124212 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 72106 рублей, в счет возмещения затрат по проведению микологической экспертизы 13000 рублей и по проведению оценки рыночной стоимости затрат 22000 рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Р.Т.Н. компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а так же в удовлетворении требований Р.Н.И. отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3984 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2021 г.