Решение по делу № 33-864/2017 от 27.10.2017

    Дело №                         Председательствующий –ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО2

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего -ФИО2,

    судей: ФИО2.,

    при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя страхового публичного акционерного общества(далее по тексту – СПАО) «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

-Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 899 250 (восемьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей, неустойка 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке 154 750 (сто пятьдесят четыре семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-В остальной части иска отказать;

-Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину 12 192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Тангиева и Аушева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «TOYOTAAURIS»,ГРЗ «С005ЕА06», принадлежащего ей (истцу)на праве собственности и находившегося подуправлениемФИО2, и автомобиля «ГАЗ 33023»,ГРЗ «Т077НВ06», находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГвиновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 33023»была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания (далее по тексту – ОАО СК) «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а гражданская ответственность истца–в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.ДД.ММ.ГГГГФИО2, как она утверждала,обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив одновременно все необходимые документы,предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механическиеповреждения принадлежащего ей транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.ДД.ММ.ГГГГ истец направилав адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на что вновь получила отказ.Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО2 просила судвзыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 309 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»ФИО2 утверждал, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, не могли образоваться при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении. По мнению автора возражений, поскольку в спорном ДТП не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда и тем самым не доказано наступление страхового случая, истец необоснованно заявил требования о взыскании страхового возмещения.Кроме того представитель ответной стороны,ссылалась на право суда снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагал, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыили возмещения причиненного вредадолжен быть произведен не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из суммы ущерба, заявленной истцом, вместе с тем обращал внимание суда на то, что сумма неустойки, заявленная истцом в настоящем споре, несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Представитель страховщика также считал необоснованно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения ему нравственных страданий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инициатор возражений просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – снизить размеры штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Участвовавшая в судебном заседании ФИО2 поддержаласвои требования.

Извещенное о времени и месте заседания судаСПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило. Вместе с тем в указанных выше возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

        В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представительСПАО «РЕСО-Гарантия» полагает оспоренный судебный акт вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы ставит под сомнение факт ДТП, признанный судом страховым случаем, полагает, что представленные истцом доказательстване свидетельствуют о том, что повреждения транспортных средств получены в данном ДТП.Оспаривая право истца на страховые выплаты, вместе с тем апеллянт полагает необоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение суда и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, либо снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемогосудебного решения в апелляционном порядке, за исключением решения суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО),Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далеепо тексту - Правила ОСАГО),разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи считал, что поскольку у потерпевшего – собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 возникло право требовать у страховщика прямое возмещение убытков, ответчикобязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу.

Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.

Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса РФ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяютсяЗаконом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования ответственности граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Тангиева и Аушева произошло ДТП – столкновение автомобиля «TOYOTAAURIS»,ГРЗ «С005ЕА06», принадлежащего истцуна праве собственности и находившегося под управлениемФИО2, и автомобиля «ГАЗ 33023»,ГРЗ «Т077НВ06», которым управлялФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований статьи 12.12 Кодекса административного правонарушения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

На момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 33023» была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункт 3.15 Правил ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГистецобратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГОСПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механическиеповреждения принадлежащего ей транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направилав адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения,однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховое общество ответило, что оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, не имеется.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по результатам оценочной экспертизы, проведенной оценщиком ФИО2 по инициативе истца, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«TOYOTAAURIS»,ГРЗ «С005ЕА06», с учетом износа запасных частей составляет 309 500 рублей. Данное заключение ответной стороной не оспорено и является допустимым доказательством.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения двух автомобилей («TOYOTAAURIS»,ГРЗ «С005ЕА06» и «ГАЗ 33023»,ГРЗ «Т077НВ06»), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а её (истца) обязательная гражданская ответственность, какпотерпевшей, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение в силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямого возмещения убытков от ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 309 500 рублей.

В соответствии спунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по мнению судебная коллегия, заслуживающими внимания являются доводы инициатора апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 154 750 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих участие в настоящем споре представителя истца, чьи услуги оплачены последней, судебная коллегия находит неправильными выводы суда об обоснованности исковых требованийо взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО2, за исключением заявленного истцом размера неустойки и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Доводы автора жалобы о том, что механические повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а потому страховой случай не имел место быть опровергаются исследованными в судебном заседании и не опороченными ответной стороной доказательствами - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, другими материалами административной проверки.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы апеллирующей стороны, поскольку повторяют правовую позицию ее представителя, приведенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения изменить.

Размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 снизить до 154750 (сто пятьдесят четыре семьсот пятьдесят)рублей.

        Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя отменить и в этой части принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи