Решение по делу № 1-10/2021 от 27.02.2021

№ 1-10/2021

55RS0008-01-2021-000172-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года                          с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

Стародубцев А. В., ....

....,
                     у с т а н о в и л :

Стародубцев А.В. совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах:

.... около 07-00 часов, имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, находясь на территории, прилегающей к дому № А по .... в .... немецкого национального района ...., умышленно, свободным доступом, сев за руль автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Э, имеющимся при себе ключом зажигания произвел запуск двигателя, осуществляя свой преступный умысел, и не имея права управления данным автмообилем, без разрешения владельца Э, выехал со двора указанного дома, т.е. с места стоянки автомобиля, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем, управляя угнанным автомобилем, Стародубцев А.В. проследовал к перекрестку .... и ...., Азовского немецкого национального района ...., где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Стародубцев А.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Стародубцев А.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил о своем согласии о производстве дознания в сокращенной форме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обсуждая данное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый Стародубцев А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28. 1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что .... Стародубцев А.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.105), которое было удовлетворено .... (л.д. 106) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением потерпевшего Э (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 10), протоколом явки с повинной (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-18), заключением экспертизы (л.д. 73-79), протоколом выемки автомобиля (л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов (л.д. 58-60), показаниями потерпевшего Э (л.д. 48-51), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д. 85-86, 90-92, 82-84).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно–процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия Стародубцева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Указанный состав относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются раскаяние в содеянном, признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и проведение дознания в сокращенной форме, наличие малолетних детей, поведение подсудимого, неоднократно извинявшего перед потерпевшим, дружественные отношения между подсудимым и потерпевшим, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании от потерпевшего Э поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Б и защитник Белоусов С.А. согласны с прекращением уголовного дела.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, заявленного потерпевшим ходатайства, не имеющего претензий материального либо иного характера, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Б в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля подлежит возврату владельцу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при постановлении приговора (постановления) без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

                п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Стародубцева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Стародубцеву А.В. оставить без изменения.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1725,0 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак ...., передать по принадлежности Э

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Н.А. Иордан