Решение по делу № 11-940/2020 от 28.07.2020

Дело № 11-940/2020                         м/с Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Кармолина Е.А.

при помощнике Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по исковому заявлению Ивановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, которым с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения ущерба, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> размере 36673 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 19086 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ивановой Т.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «МПЖХ». Ответчик в соответствии с договором управления принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. В нарушении принятых на себя обязательств ООО «МПЖХ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений. За период с "дата" по настоящее время происходит систематическое затопление подвального помещения указанного жилого дома в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения. В результате парообразования при прорыве трубопровода горячего водоснабжения произошло повреждение квартиры истца: намокание обоев и линолеума (с последующей Деформацией) в коридоре, кухне, комнате. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба (стоимость работ и материалов) составляет 36673 рубля. Истцом также понесены расходы для определения стоимости восстановления поврежденного имущества по оплате заключения Волжской торгово-промышленной палаты в сумме 4600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) по адресу <адрес> результате затоплений произошедших с "дата" в размере 36673 рубля, расходы по оплате расходы по определению стоимости поврежденного имущества в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, просит решение изменить в части, уменьшив размер штрафа подлежащего взысканию.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ивановой Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое расположено на первом этаже жилого дома.

ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Управляющая компания в течение срока действия договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из сообщения ООО «Волжский дом» от "дата", "дата" в диспетчерскую службу ООО «Волжский дом» поступила заявка о течи в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>. По прибытию работники аварийной службы обнаружили: на лежаке горячего водоснабжения диаметром 50мм из полипропилена свищ и мокрые полы в подвале. Сотрудниками аварийной службы было отключено горячее водоснабжение на половину дома. При осмотре квартиры работниками аварийной службы во время выполнения заявки обои на стенах были сухие. Акты о затоплении подвала и квартиры не составлялись.

Согласно акту обследования (проверки) помещений от "дата", на основании заявления Ивановой Т.А. от "дата" проведено обследование <адрес>, комната №... потолок: отслоение обоев улучшенного качества S=1,0 кв.м., стена: отслоение обоев Улучшенного качества от входа S=l,5 кв.м.; сухое пятно светло-коричневого Цвета на побеленной поверхности стены, под прибором отопления S=0,3 кв.м.; частичное отслоение верхнего откоса (материал ПВХ) на окне L=0,5 кв.м. Следов затопления жилого помещения не обнаружено. Ремонт выполнялся 5 лет назад. "дата" в аварийную службу поступила заявка о течи ГВС в подвале, было отключено горячее водоснабжение. На Момент обследования квартиры определить причину появления вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

Из акта от "дата" следует, что произошел прорыв трубы ПП лежака в подвале горячей воды, затоплен подвал, мокрый пол, пар поднялся в Квартиры 95, 96, 97, затоплений квартир нет.

Как следует из акта обследования (проверки) помещений от "дата", по адресу <адрес> на момент обследования наличие влаги и следов пара не установлено.

Выпиской из журнала заявок ООО «Волжский дом» подтверждается, что "дата" и "дата" поступали заявки на течь в подвале.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №..., прямой причиной возникновения повреждений сегментов отделки в <адрес> является негативное воздействие неблагоприятных температурно-влажностных условий, возникавших в квартире в моменты аварийных ситуаций в подвальном помещении с 2018 по 2019 годы, где расположены обще домовые коммуникации. Косвенной причиной повреждений в исследуемой квартире является невысокое качество выполнения работ по отделке квартиры, следствие которого стало усиление последствий негативного воздействия неблагоприятных температурно- влажностных условий в помещениях. Признаков затопления <адрес> сверху в период с 2018 года не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) по адресу <адрес> результате затопления произошедшего в период с "дата" составляет 36673 рубля.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «МПЖХ» виду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, а так же компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ мировой судья исходил из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, Подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об Удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ООО «МПЖХ» каких либо доказательств, к подтверждающих обоснование необходимости снижения размера штрафа, не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «МПЖХ» каких либо доказательств, к подтверждающих обоснование необходимости снижения размера штрафа, не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи о взыскании в пользу Ивановой Т.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19086 рублей 50 копеек.

Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по исковому заявлению Ивановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» без удовлетворения.

Судья: