Решение по делу № 11-150/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при помощнике судьи Сибиревой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа.

Истец не согласился с данным определением, полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитываетсяв счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Истец считает, что, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины в размере 599,78 рублей, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, что подтверждается приложенным оригиналом платежного поручения.

На основании этого просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа. Одновременно подав заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку взыскателем в качестве доказательства оплаты госпошлины в сумме 599,78 руб. предоставлено платежное поручение об оплате суммы на реквизиты ИФНС по <адрес>.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ - плательщик государственнойпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммыгосударственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачетпроизводится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченныйорган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, разрешение вопроса о зачете излишне оплаченной госпошлины возможно только при оплате госпошлины на реквизиты того суда, в который обращается и обращался заявитель.

В силу ст.ст. 61.1 ч. 2, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается в доход городского округа по территориальности, то есть при подаче иска (судебного приказа) мировому судье <адрес> госпошлина оплачивается на реквизиты МИФНС № по <адрес>.

Поскольку сумма госпошлины была оплачена взыскателем на неверные реквизиты, суд считает, что в данном случае основания для зачета суммы госпошлины отсутствуют.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа, – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО4 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                            Е.В. Панасюк