Решение по делу № 1-57/2023 (1-815/2022;) от 31.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                            08 февраля 2023 года

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Бадмаева Д.К., Имедеевой Л.А., подсудимого Ванданова В.И., его защитника- адвоката Трифоновой М.А., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Костыгиной Л.Ю., Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

        Ванданова Валерия Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Ванданова В.И., находившегося в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес> и увидевшего на стойке продаж в указанном салоне оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана сотрудников салона. Реализуя свой преступный умысел, Ванданов В.И., находясь там же около 17 часов 03 минут, подошел к стойке продаж салона сотовой связи «МТС» по указанному выше адресу, и, обманув сотрудников салона связи Свидетель №1 и Свидетель №2, под предлогом возвращения сотового телефона владельцу, заведомо не намереваясь его возвращать, взял с указанной стойки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 9000 рублей с установленной в корпусе данного телефона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. Таким образом, Ванданов В.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №1 и Свидетель №2 похитил вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Ванданов В.И. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

    Подсудимый Ванданов В.И. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Ванданова В.И., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он вместе с бабушкой В. пришел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы помочь бабушке оформить кредит. Около 16 часов 10 минут, когда они с бабушкой уже заканчивали процедуру оформления кредита, в помещение салона сотовой связи зашел мужчина азиатской внешности, среднего телосложения в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Данный мужчина стал спрашивать у работников салона сотовой связи, где он может купить цветы, на что они отвечали ему, что цветочный магазин находится в соседнем здании. После чего мужчина стал в помещении салона сотовой связи распивать спиртное, работники салона сказали ему, что распивать в данном помещении запрещено, но мужчина не послушался, стал ругаться с работниками салона «МТС» и они вызвали сотрудников охраны. После чего в помещение зашли сотрудники охраны и вывели данного мужчину на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в салоне связи «МТС» по <адрес> увидел лежащий на стойке продаж сотовый телефон, оставленный ранее незнакомым Потерпевший №1. В этот момент он решил его украсть для собственного пользования. Но тайно сделать это он не мог, поэтому, выведя свою бабушку на улицу, он вернулся около 17 часов 03 минут снова в данный салон и, сказав сотрудникам салона, что хочет вернуть телефон владельцу, не намереваясь этого делать, он взял указанный сотовый телефон со стойки и ушел с ним. Сим-карту он выбросил. Почти сразу же его задержали сотрудники полиции, телефон он выдал добровольно (л.д. 84-87, 88-91, 98-100). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

    Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, виновность Ванданова В.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, он один, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в офис салона «МТС», расположенного по адресу: <адрес> чтобы поменять тариф на своей сим-карте. У него была открытая бутылка пива, объемом 0,5 литра, которую он ранее распивал. При себе у него находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе светло - коричневого цвета без защитного стекла, чехла и карты памяти. Внутри телефона находилась сим-карта оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером № оформленная на его имя, к данному номеру подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его банковской карте. Так же было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», снятий и попыток снятий при помощи указанных приложений не осуществлялось. Когда он выпивший пришел в офис «МТС», сразу же положил на стойку продаж свой сотовый телефон и стал разговаривать со специалистами МТС, в офисе находились посетители, которых он не запомнил. Он спросил у специалистов офиса, где можно купить цветы. Затем у него возник конфликт с работниками офиса, в результате которого сотрудники охраны вывели его на улицу около 16 часов 54 минут. Он забыл на стойке продаж свой сотовый телефон и вспомнил о нем около 17 часов 10 минут того же дня. Он сразу же пошел обратно в офис МТС, но его телефона там уже не было, после чего он сразу обратился в полицию. Общий ущерб от кражи составил 9000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, доход составляет 25 000 рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон путем обмана специалистов офиса похитил ранее не знакомый Ванданов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ему возвращен его сотовый телефон без сим-карты. Телефон, который он опознал по внешнему виду и техническим характеристикам находится в нормальном техническом состоянии, без повреждений, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 54-56, 58-60).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подсудимый Ванданов находился с бабушкой у них в салоне «МТС», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время в салон зашел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесную перепалку с работницей салона Свидетель №2, после чего был вызван наряд ГБР. Прибывшие сотрудники ГБР вывели потерпевшего, за ним вышел Ванданов, который примерно через 5 минут вернулся и сказал, что мужчина оставил свой телефон и попросил его забрать телефон. Он взял телефон потерпевшего и ушел. Через 15 минут потерпевший вернулся в магазин и стал выяснять, где находится его сотовый телефон, на что они предложили ему обратиться в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с февраля по июль 2022 г. она работала в ПАО «МТС» в офисе по <адрес>. В один из дней конца апреля 2022 года она работала с коллегой Свидетель №1. В послеобеденное время в салон зашел мужчина азиатской внешности в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, поскольку мужчина вел себя неадекватно. При этом данный мужчина положил свой сотовый телефон на стойку, которая расположена перед рабочим местом. В ходе перепалки они вызвали сотрудников ЧОП «Дозор». Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники ЧОП и вывели данного мужчину. При этом его сотовый телефон остался на стойке. В этот же самый момент в салоне находился молодой парень крепкого телосложения, который был с бабушкой, которая оформляла кредит на покупку сотового телефона. После того, как мужчину вывели, парень подошел к стойке, взял телефон мужчины в руки и сказал, что догонит его и вернет телефон. Они с С. посчитали, что данный парень действительно вернет телефон мужчине. О том, что в итоге он похитил телефон, им стало известно от сотрудников полиции в тот же день (л.д. 69-72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Семёновой В.Е., она проживает совместно со своим сожителем Вандановым Валерием Игоревичем. Знакома с ним с 2020 года. В настоящее время находится в состоянии беременности. Отец ребенка - Ванданов Валерий, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый, внимательный, помогает ей по хозяйству и занимается содержанием их семьи. Кроме того, у Валерия есть бабушка В. с которой он жил с детства. Валера также помогает своей бабушке, которая проживает в частном доме. Бабушке 70 лет, у нее слабое здоровье. Ей известно, что Валерий привлекается к уголовной ответственности, однако об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно (л.д. 74-75).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

    Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит принять меры по факту хищения сотового телефона Самсунг J7 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов на <адрес> (л.д. 31).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС»», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на CD - R диск (л.д. 32-34).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая на CD-R диск ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона сотовой связи «МТС» по <адрес>» (л.д. 35-37).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Ванданова В.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» (л.д. 42-44).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ г». Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 данный сотовый телефон принадлежит ему (л.д. 45-48).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» (л.д. 49).

    Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Ванданова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Ванданова, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании свидетеля С., оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами выемки, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Ванданова В.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, оказание помощи родной бабушке, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Ванданова В.И., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Ванданова путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Ванданов осужден приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении Ванданова условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что рассматриваемое преступление Вандановым совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Слюдянским районным судом Иркутской области, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ванданова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Трифоновой М.А. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 803 рубля и в ходе судебного заседания в размере 16380 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванданова Валерия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, запись с камер видеонаблюдения на CD - R диске - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ванданова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29183 рублей.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                 подпись                Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья                            Ю.А. Грудинина

УИД №