Решение по делу № 33-8289/2017 от 09.06.2017

Судья: Морозова Л.Н. Гр. дело № 33-8289/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Сивохине Д.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Сервис» - Илларионовой О.А. и апелляционной жалобе Бородкина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Бородкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Бородкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с АО «Самараинвестнефть» в пользу Бородкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Самараинвестнефть» государственную пошлину в доход государства по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы представителя АО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., представителя ООО «РН-Сервис» - Илларионовой О.А., представителя АО «Самараинвестнефть» - Николаевой И.В., Бородкина В.И. и его представителя – Андреевой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкин В.И. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Самараинвестнефть» о компенсации морального вреда в связи с профессиональной заболеванием. В обоснование требований указал, что более 37 лет проработал во вредных условиях труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора и помощника бурильщика в НГДУ <данные изъяты> ПО «Куйбышевнефть» (в настоящий время организация реорганизована в АО «Самаранефтегаз»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощником бурильщика в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником бурильщика в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком в ООО «Управление ремонта скважин», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «РН-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощником бурильщика и бурильщиком в ОАО «Самараинвестнефть». Вследствие воздействия вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание. Он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> %. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» 700 000 руб., с ООО «РН-Сервис» 50 000 руб., с АО «Самараинвестнефть» 100 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. пропорционально взысканным суммам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО «РН-Сервис» - Илларионова О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Бородкин В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в сторону увеличения взысканных сумм в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, на доводы жалобы истца возражала.

    Представитель ООО «РН-Сервис» - Илларионова О.А. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, на доводы жалобы истца возражала.

Представитель АО «Самараинвестнефть» - Николаева И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Бородкин В.И. и его представитель – Андреева Т.Ю. доводы жалобы истца поддержали, на доводы жалоб ответчиков возражали.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Бородкин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты> производственного объединения «Куйбышевнефть» (в настоящий время АО «Самаранефтегаз»), из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощником бурильщика капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - помощником бурильщика капитального ремонта скважин в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин, ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа в ООО «Управление ремонта скважин – Самара» (в настоящее время ООО «РН-Сервис»); с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Самараинвестнефть» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин, ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Бородкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца в профессиях помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин не соответствует гигиеническим нормативам по фактору – тяжесть трудового процесса.

Извещением ГБУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бородкину В.И. установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: нагрузка на позвоночник, пребывание в вынужденной фиксированной рабочей позе, вибрация.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Непосредственной причинной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса: до 80 % времени смены нахождение в позе стоя, наклоны корпуса свыше 30 гр. от вертикали более 100 раз за смену. Из акта также усматривается, что условия работы во всех предприятиях аналогичны.

Заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ Бородкину В.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Согласно справке Бюро МСЭ № серии <данные изъяты> № Бородкин В.И. имеет <данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ по акту о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты трудоспособности установлена бессрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между выявленным у истца профессиональным заболеванием и работой у ответчиков имеется причинно-следственная связь.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периодов работы у ответчиков, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда - 25 000 руб., с ООО «РН-Сервис» - 5 000 руб., с АО «Самараинвестнефть» - 10 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии вины и причинно-следственной связи между работой истца у данного ответчика и наличием выявленного профзаболевания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что причиной развития профзаболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период работы, в том числе, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, в который также входит и период работы Бородкина В.И. в АО «Самаранефтегаз». Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств отсутствия вины указанного работодателя, нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РН-Сервис» о том, что после увольнения из ООО «РН-Сервис» истец продолжал работать в должности бурильщика капитального ремонта скважин у разных работодателей, соответственно, признавался годным к работе по указанной профессии, основанием к отказу в иске не являются. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Ссылки представителя ООО «РН-Сервис» в жалобе на то, что условия труда истца на момент его работы у данного ответчика обследованы не были, не могут являться основанием для отмены решения суда при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте и свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания.

Доводы апелляционной жалобы Бородкина В.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются необоснованными. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы жалобы Бородкина В.И. о том, что принятое судом решение в части компенсации расходов на оплату услуг представителя не учитывает объем защищаемого права, период рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО «Самаранефтегаз» 2 000 руб., с ООО «РН-Сервис» 500 руб., с АО «Самараинвестнефть» 1 000 руб..

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., представителя ООО «РН-Сервис» - Илларионовой О.А., Бородкина В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: