Решение по делу № 22-1619/2015 от 09.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.В. на постановление (наименование суда, дата), которым Дмитриеву С.В., ();

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выступление осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Слюсаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.В. просит отменить обжалуемое постановление суда и положительно разрешить вопрос об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом необъективно и не в полной мере оценены положительно его характеризующие данные, не учтено, что он считается лицом, не имеющим взысканий.

Полагает, что основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания является примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение продолжительного периода времени.

Заявляет, что вину в совершении преступлений за которые он осужден, он признал полностью, раскаялся, связей с семьей не утратил, исковых обязательств не имеет, потому выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в отношении Дмитриева С.В. только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Дмитриев С.В. фактически отбыл указанную часть срока наказания 21 апреля 2013 года.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Дмитриеву С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение Дмитриева С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него семи взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Совокупность данных обстоятельств позволила придти суду к обоснованному выводу о том, что Дмитриев С.В. не может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у Дмитриева С.В. поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку, по смыслу закона для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В настоящем случае совокупность всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств не является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для однозначного вывода о том, что все указанные в законе цели назначенного Дмитриеву С.В. наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, в настоящий момент достигнуты.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление (наименование суда, дата) об отказе осужденному Дмитриеву С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения; апелляционную жалобу Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Постановлениесуда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: А.Ю. Алексеев