Решение по делу № 33-9830/2018 от 08.05.2018

Дело № 33-9830/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ю.Ю. Троценко

судей          Н.Н. Мартыновой

         Л.Х. Пономаревой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А., апелляционного представления прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Волкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» о признании несчастного случая связанного с производством, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Волкова А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее по тексту ООО НИН «БУРИНТЕХ») о признании несчастного случая связанного с производством, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что в период нахождения в командировке, а именно: 14.10.2017 он по возвращению на обеденный перерыв в арендованное работодателем для проживания работников помещение, оступился на крыльце дома и упав, ударился головой о ступени, в результате чего получил травмы (острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней стпени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание, осложнение: отек головного мозга, боковой дислакационный синдром), относящие полученный вред здоровью к категории тяжелых. Проведенное работодателем расследование вышеуказанного события показало, что он получил травму не в рабочее время и не при исполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором. Основываясь на том, что событие, в результате которого он получил повреждение здоровья произошло во время командировки и на территории объекта, закрепленного за работодателем на правах аренды, просил признать полученные им 14.10.2017 травмы производственными, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, компенсировать, причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред, оцениваемый в 150 000 руб., а также расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционном представлении прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Волкова А.А., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волков А.А. с 22.08.2006 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО НИИ «БУРИНТЕХ», в должности ведущего инженера по бурению с 03.09.2012.

В рамках исполнения обязательств ООО НИИ «БУРИНТЕХ», установленных Договором №..., заключенным 23.12.2016 между публичным акционерным обществом «Оренбургнефть» (далее по тексту ПАО «Оренбургнефть») и ООО НИИ «БУРИНТЕХ», Волков А.А. в соответствие приказом от 21.08.2017 №... на 31 календарный день (с 15.09.2017 по 15.10.2017) направлен в командировку в адрес, ПАО «Оренбургнефть».

Приказом от 13.10.2017 №... в связи с производственной необходимостью срок нахождения Волкова А.А. в командировке продлен на 2 календарных дня (с 16.10.2017 по 17.10.2017).

Рабочим местом Волкова А.А., что не опровергается сторонами, в период командирования являлось обособленное подразделение ООО НИИ «БУРИНТЕХ», расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 7, наличие которого подтверждается Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 15.08.2014 №....

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ООО НИИ «БУРИНТЕХ» в целях обеспечения жильем работников, направленных в командировку, заключило 03.06.2017 с Григорьеовй Е.Ю. Договор от №... аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как видно из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 15.11.2017. Волков А.А. в 6 час. 30 мин. приехал для выполнения своих должностных обязанностей на свое рабочее место, находящееся в офисе региональной группы, расположенном по адресу: адрес, на территории базы «Ветеран».

В 14 час. 00 мин. Волков А.А. вместе с Шайдуллиным М.Н. направились пешком на обед по месту своего проживания в период командирования, а именно: адрес. Позднее в дом пришли: Хисматуллин И.Ф. и Гаврилов К.Г.

После обеда, Волков А.А., Хисматуллин И.Ф. и Гаврилов К.Г. вышли на перекур, Шайдуллин М.Н. остался дома.

Перекурив, Хисматуллин И.Ф. и Гаврилов К.Г. зашли в дом, а Волков А.А. остался во дворе разговаривать по телефону.

Закончив разговор, Волков А.А., подымаясь по ступенькам крыльца, решил захватить из корзины, стоявшей там же, несколько яблок, но оступился (был обут в сланцы), а потому упал, ударился головой о ступени, потерял сознание. После чего Хисматуллин И.Ф., явившийся на шум падения Волкова А.А., позвав на помощь Гаврилова К.Г. и Шайдуллина М.Н. внесли истца в дом.

Вызванный Шайдуллиным М.Н. в 15 час. 00 мин. врач, привел Волкова А.А. в сознание, после чего ему проверили давление и нанесли повязку на ухо, откуда шла кровь.

В сопровождении Гаврилова К.Г. Волков А.А. поехал в больницу, однако в последствие, последний, заявив, что чувствует себя хорошо, отказался от госпитализации и они вернулись в дом.

На следующий день Волков А.А. вышел на работу, а в последующем, сдав смену на кануне 17.10.2017, на рейсовом автобусе вернулся в г. Октябрьский Республики Башкортостан, то есть по месту своего жительства.

В день возвращения, Волков А.А. обратился за медицинской помощью к отоларингологу, поскольку правое ухо не слышало, а на вате, находившейся в ухе, имелись следы крови, который после проведенного обследования направил Волкова А.А. на операцию.

Из Медицинского заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... г. Октябрьский Республики Башкортостан от 27.10.2017, направленного ответчику видно, что Волков А.А. 17.10.2017 в 14 час. 15 мин. поступил в отделение травматологии и ортопедии и у него диагностированы: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание, осложнение: отек головного мозга, боковой дислакационный синдром.

Кроме того, в заключении указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение истца относится к категории тяжелых.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, в состав которой входили представители Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Бузулук» и ООО НПП «БУРИНТЕХ», пришла к выводу, что вышеописанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, так как Волков А.А. получил травму в не рабочее время и не при исполнении обязанностей обусловленных трудовым договором с ООО НПП «БУРИНТЕХ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. объяснениям сторон, правильно применил нормы права регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, и учитывая, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что травма была получена истцом в обеденный перерыв, не на территории работодателя и не при исполнении служебных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии, установленных обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г., апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А., апелляционное представление прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Н.Н. Мартынова

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.