Решение по делу № 2-1656/2019 от 08.04.2019

Дело №2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова Л.В. к ООО «Коллаборация» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Коллаборация» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и в окончательном их варианте Антипов Л.В. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада 25 000 руб. за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральным законом (л.д.201).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Коллаборация» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 25 000 руб. Ему было определено рабочее место, он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, предупредив работодателя о том, что ранее был муниципальным служащим, в связи с чем необходимо направить по месту прежней его работы – в <данные изъяты> соответствующее уведомление. Он подписал трудовой договор, но ему не выдали его экземпляр трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана к руководству и через некоторое время к юристам в рабочий кабинет вошли руководитель службы безопасности и системный администратор. Они попросили его и ФИО6 освободить компьютеры, после чего стали проводить на рабочем компьютере какие-то манипуляции, изучать документы на его столе. Через некоторое время в кабинет вернулась ФИО3 Вместе с ней пришла <данные изъяты> ООО «Смак-Агро» ФИО4 и попросила ФИО6 выйти из кабинета. После того, как ФИО6 вышла, ФИО4 сообщила, что она не желает, чтобы он работал у них по причине того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и имеет судимость. ФИО5 сообщила, что его трудовую книжку она отдела ФИО3 и попросила его и ФИО3 собрать свои вещи, оставить ключ и освободить кабинет. Это был их последний рабочий день. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку он нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, отстранять от работы и увольнять его оснований не имелось.

Истец Антипов Л.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что у ответчика в офисе в г. Чебоксары работали он, юрист ФИО6 и ФИО3 На работу его пригласила ФИО3, она его встретила, отвела в отдел кадров, где он отдал трудовую книжку ФИО8, оформили документы о приеме на работу, в том числе подписал трудовой договор в двух экземплярах. За день до увольнения ФИО3 пригласила его поздравить кого-то из представителей руководства. При этом видел, как ИП ФИО11, являющаяся «собственником всего бизнеса», в том числе ООО «Коллаборация» поздравляла Колосову. ФИО3 объяснила, что ФИО5 является заместителем ИП ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала Колосова и сказала, что не намерена с ним работать, так как он бывший сотрудник МВД и работал по расследованию налоговых и экономических преступлений. В кабинет зашли ФИО3, вместе с ней Колосова и Горбачев (по мнению истца он работает начальником службы безопасности всего бизнеса ФИО11, в том числе ООО «Коллаборация») и сказала, что они уволены. Колосова отдела ему трудовую книжку, ФИО3 передала ему 9000 руб. за отработанные дни. Он не стал обращаться в отдел кадров, поскольку у него на руках была трудовая книжка и тем самым ему стало понятно, что его отстранили от работы и уволили. После ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал попыток вернуться на работу, обжаловал действия работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию, обратился суд. В настоящее время он трудоустроен, в связи с чем не требует восстановить его в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика адвокат Кузовков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с Антиповым Л.В. заключен трудовой договор, увольнения его не производилось. Факты невыхода на работу актируются, однако работодателем не предпринимались меры к его увольнению, поскольку не известны были причины неявки на работу. В настоящее время поскольку возник судебный спор, и работодателя стало известно об отсутствии уважительной причины неявки на работу (например нахождения в состоянии нетрудоспособности) Антипову Л.В. предложено дать письменные пояснения относительно совершенных им пропусков, возможно будет инициирована процедура увольнения. Вопреки доводам истца, ответчик не оспаривает факт трудовых отношений, напротив подтверждает данный факт до настоящего времени. Все необходимые взносы в пенсионный фонд Общество за Антипова Л.В. уплатило, равно как ежемесячно предоставляет сведения о нем как о лице, с кем заключен трудовой договор. Обстоятельства отстранения Антипова Л.В. от работы не подтверждает, в Обществе отсутствуют работники, фамилии которых истец называет в качестве представителей работодателя, устранивших его от работы.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, чьи показания приведены ниже, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факты, имеющие юридическое значение, могут быть установлены судом только при невозможности получения истцом в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что факт трудовых отношений с Антиповым Л.В. им не оспаривается, и судебного решения для установления факта трудовых отношений не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллаборация» в лице директора ФИО9 и Антиповым Л.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом 25 000 руб. Договор содержит запись, выполненную собственноручно Антиповым Л.В. о том, что второй экземпляр трудового договора на руки получил ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца об отсутствии у него трудового договора. (л.д.<данные изъяты>)

Приказом директора ООО «Коллаборация» от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Л.В. на основании названного договора принят на работу. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.<данные изъяты>).

На работника заведена личная карточка, в которой также содержится подпись Антипова Л.В.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ответчиком на Антипова Л.В. представлены сведения по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>

Работодателем ведется табель учета рабочего времени вплоть по май 2019 года, факты невыхода на работу отражаются в соответствующих актах, копии которых представлены суду.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку права Антипова Л.В. в данной части не оспорены и не нарушены, трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом.

Из представленных суду вышеприведенных документов усматривается, что до настоящего времени ответчиком не принималось решения об увольнении Антипова Л.В.

Факт отстранения Антипова Л.В. от работы ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работая в ООО «Коллаборация» пригласила Антипова Л.В. на должность <данные изъяты>. Все вопросы относительно работы в ООО «Коллаборация» обсуждались с «собственником всего бизнеса» - ФИО11 и ее заместителем ФИО5 На работу Антипова Л.В. от имени ООО «Коллаборация» принимала начальник по управлению персоналом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Антипов Л.В. и юрист ФИО6 находились на рабочем месте. В это время ее к себе пригласила ФИО5 и сообщила, что ею и ФИО11 принято решение об увольнении Антипова Л.В. и ее. Эту новость она передала Антипову Л.В., одновременно вручив ему расчет за отработанное время в размере 9000 руб. Им на руки выдали трудовые книжки и попросили освободить рабочие места. На работу они не вернулись, так как поняли, что их там никто не ждет. При их отстранении от работы они не обратились непосредственно к руководителю или в отдел кадров, полагая, что уволены с их ведома.

Данные показания свидетеля соответствуют пояснениям Антипова Л.В. об отстранении его от работы, однако к ним суд относится критически, расценивает их как желание помочь истцу добиться желаемого им результата.

Вместе с тем факт отстранения от работы и увольнения Антипова Л.В. другими доказательствами не подтвержден.

Как указано выше, до настоящего времени работодателем Антипов Л.В. учитывается как действующий работник, приказов об отстранении его от работы, об увольнении не принималось, работников с фамилиями, которые называет истец и его свидетель, в ООО «Коллаборация» не имеется, ни ИП ФИО11, ни ФИО5, вопреки доводам иска, не наделены полномочиями действовать от имени ООО «Коллаборация».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Коллаборация» и его единственным учредителем является ФИО9, чем опровергаются доводы иска и показания свидетеля о «владельце всего бизнеса» ФИО11, чьему решению об увольнении последовал истец.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания увольнения Антипова Л.В. из ООО «Коллаборация» незаконным, а также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку отсутствие Антипова Л.В. в данный период на рабочем месте связано исключительно с его желанием, а не с препятствиями со стороны работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, то у работодателя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" имелась обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также предоставить сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения в отношении истца.

Из представленных суду доказательств усматриваются, что данная обязанность ООО «Коллаборация» в отношении Антипова Л.В. исполнена, а потому суд оставляет без удовлетворения его исковое требование об обязании ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Поскольку не установлено заявленных в иске нарушений трудовых прав истца, суд оставляет без удовлетворения требование Антипова Л.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипова Л.В. к ООО «Коллаборация» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Коллаборация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы из расчета должностного оклада в размере 25 000 руб. за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 05 августа 2019 г.