Решение от 11.10.2018 по делу № 2-2584/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – Прилипа Ю.В.,

представителя ответчика – Пащенко А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Сметанникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилипа Ю.В. к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прилипа Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.03.2015 года истец был принят на работу в ФКУ Упрдор «Азов» (расположенное в г.Ростове-на-Дону) заместителем начальника юридического отдела.

30.03.2018 года в результате реорганизации ФКУ Упрдор «Азов» истец был принят на работу заместителем начальника юридического отдела в филиал ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» (г.Ростов-на-Дону).

18.04.2018 года ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» в приказе № 95-ЛС сократило штат работников учреждения, исключив с 01.07.2018 года в филиале в г.Ростове-на-Дону должности начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта юридического отдела.

19.04.2018 года ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» направило истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что должность заместителя начальника юридического отдела сокращается с 01.07.2018 года. Также истцу предложена вакантная должность юрисконсульта в г.Тамбове.

Истец не согласился с предложенной вакансией юрисконсульта в г.Тамбове, в связи с чем 28.04.2018 года был уволен по сокращению.

26.05.2018 года МБУЗ Городская поликлиника г.Ростова-на-Дону выдала истцу листок нетрудоспособности в связи с получением травмы. Больничный лист открыт по настоящее время.

26.05.2018 года Прилипа Ю.В. стало известно о том, что в филиал ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, расположенный в г.Ростове-на-Дону, в конце мая 2018 года был принят на работу новый юрисконсульт. Эта вакантная должность не была предложена истцу.

Ответчик, не сократив в штатном расписании должность заместителя начальника юридического отдела, незаконно направил истцу уведомление о сокращении и сократило Прилипа Ю.В..

Прилипа Ю.В. является членом профсоюзной организации, входящей в состав Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Незаконные действия ответчика нарушили трудовые права истца, лишив его права на извещение о предстоящем увольнении не менее, чем за три месяца.

Период проведения мероприятий по сокращению установлен ответчиком с 19.04.2018г. по 01.07.2018г.. Введение новой вакантной должности в период проведения мероприятий по сокращению, незамедлительно после увольнения истца недопустимо.

В связи с изложенным, Прилипа Ю.В. просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд. Восстановить Прилипа Ю.В. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград». Взыскать с ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» в пользу Прилипа Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Прилипа Ю.В. доводы иска поддержал, требования уточнил, и просил суд признать незаконным и отменить приказ ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о прекращении трудового договора с работником от 26.04.2018 года № 106-ЛС. Изменить формулировку основания увольнения Прилипа Ю.В. на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за время вынужденного прогула, премиальные выплаты по итогам работы учреждения за время вынужденного прогула, материальную помощь в размере одного должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Дополнительно пояснил, что он не был уведомлён за три месяца о предстоящем сокращении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-88). Кроме того заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Помощник прокурора дал заключение о том, что процедура увольнения была нарушена, но оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилипа Ю.В. принят в ФКУ Упрдор «Азов» на должность заместителя начальника юридического отдела, с должностным окладом 9 416 рублей в месяц на основании заключённого трудового договора от 26.03.2015 года (л.д.13-15).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 года в трудовой договор от 26.03.2015 года внесены изменения в п. 2 «Условия работы» и п. 7 «Месячный оклад установлен в размере 9 8078 рублей» (л.д.16).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 26 от 24.01.2018 года реорганизовано находящееся в ведении Федерального дорожного агентства федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (л.д.20-21). Данным приказом установлена предельная штатная численность реорганизованного учреждения в количестве 170 единиц. Место дислокации определено – г.Тамбов.

Приказом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от 30.03.2018г № 65-ЛС утверждено объединённое штатное расписание, с 01.04.2018 года считать всех работников ФКУ Упрдор «Азов» работающими в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (л.д.24).

Согласно штатного расписания объединённого управления, действующего с 01.04.2018 года имеется должность заместителя начальника юридического отдела филиал г.Ростов-на-Дону (л.д.32).

Приказом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от 13.04.2018 года № 89-ЛС утверждена структура и штатное расписание реорганизованного учреждения. С приказом истец ознакомлен 17.04.2018 (л.д.194-195).

В соответствии с приказом от 18.04.2018 № 95-ЛС «О сокращении штата» и приказа от 19.04.2018 № 99-ЛС «О внесении изменений и дополнений в приказ № 95-ЛС от 18.04.2018», должность заместителя начальника юридического отдела с местом работы в г.Ростов-на-Дону подлежала исключению с 01.07.2018 года из штатного расписания. Основанием проведения мероприятий по сокращению штата, как указано в преамбуле, является проведение организационно-штатных мероприятий, согласно приказу Минтранспорта РФ от 24.01.2018г. № 26 (л.д.45-48, 192-193).

Приказом за № 23-ЛС от 28.06.2018 г. внесены изменения в структуру и штатное расписание, вступающего в действие с 01.07.2018 года. Согласно которого в отделе правового обеспечения имеется должность заместителя начальника отдела (л.д. 118-128).

20 апреля 2018 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников. Предложено представить работодателю информацию об обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора. Кроме того, одновременно истцу предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации (л.д. 99 - 100).

Заявлением от 24.04.2018 года Прилипа Ю.В. выразил согласие на расторжение трудового договора с 24.04.2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации (л.д.101).

24 апреля 2018 года Прилипа Ю.В. подано заявление, в котором он просит уволить его в соответствии с уведомлением от 19.04.2018 года № 149. На расторжение договора согласен (л.д.102).

Приказом № 106-ЛС от 26.04.2018 года Прилипа Ю.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлен 26.04.2018 под роспись, трудовая книжка получена на руки 28.04.2018 (л.д. 103,178).

Согласно расчётному листку Прилипа Ю.В. выплачена компенсация отпуска, премия, оплата по окладу, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие (л.д. 165).

25 мая 2018 года Прилипа Ю.В. получена справка по заработной плате 2-НДФЛ, справка 182н (л.д.188-189).

Согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград уведомил профсоюзные органы - Первичную профсоюзную организацию 11.04.2018 (л.д. 74), о предстоящем высвобождении работников.

Из сообщения начальника Управления административно кадровой работы Министерства транспорта РФ следует, что в соответствии с абзацем 2 п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы (пролонгировано на 2017-2019 годы) установлено, что Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций на которые оно распространяется. Подпунктом «б» п.2 п. 8.3 Соглашения одним из критериев массового увольнения установлено сокращение 10% и более численности или штата работников в течение 60 календарных дней. Количество уволенных работников ФКУ Упрдор Москва-Волгоград превышает установленный Соглашением норматив, имеется факт массового сокращения работников (л.д.72-73).

Письмом от 13.07.2018г. начальника ФКУ Упрдор Москва-Волгоград истцу сообщалось, что в срок до 20.07.2018г. будут выплачены дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного за период с 01.07.20198г. по 31.07.2018г., проценты (денежная компенсация) (л.д.112). Факт выплаты компенсации за указанный период Прилипа Ю.В. в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа № 106-ЛС от 26.04.2018 года об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком был соблюдён предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантная должность была предложена, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, с учётом ограничений, прямо предусмотренных законом.

При этом суд исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания уведомления о предстоящем увольнении, а также написания согласия на досрочное расторжение договора по принуждению, истцом не представлено, и поскольку Прилипа Ю.В. был согласен на увольнение до истечения двухмесячного срока, о чём имеется его подпись 20.04.2018 г. на уведомлении от 19.04.2018 г., ответчик не обязан был предоставлять истцу список вакансий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что Прилипа Ю.В. о предстоящем сокращении должности был уведомлен 20.04.2018 года, однако, не дожидаясь увольнения выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения, путём подачи заявления работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи.

Наличие согласия работника на увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей.

Само по себе наличие согласия работника на увольнение в конкретную дату по истечении срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

При наличии заявления Прилипа Ю.В. на увольнение 24.04.2018 г., довод истца о том, что согласие профсоюзного органа на его увольнение получено не было, является не состоятельным, поскольку истцом на имя и.о. начальника Упрдор Москва-Волгоград подано заявление 24.04.2018 г., в котором он просил на основании ст. 180 ТК РФ и с учётом полученного уведомления расторгнуть трудовой договор и уволить по сокращению штата 24.04.2018 с предоставлением гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Таким образом, фактически прекращение трудовых отношений произошло по волеизъявлению истца, что верно расценено ответчиком как согласие истца на увольнение и посчитал себя освобождённым от обязанности получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств своего членства в профсоюзной организации истец в суд не представил.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных выплат, материальной помощи, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того суд отмечает, что реализуя закреплённые ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

С приказом об увольнении Прилипа Ю.В. был ознакомлен 26.04.2018г., трудовую книжку получил 28.04.2018 года.

Поскольку о нарушении своих прав в связи с расторжением трудового договора от 26.04.2018 № 106-ЛС истцу стало известно 26.09.2017 года, срок для защиты нарушенного права, в течение которого он мог обратиться в суд с соответствующим иском, истёк 26.05.2018 года, в то время как настоящий иск подан в суд только 05.06.2018 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с требованием об оспаривании законности приказа № 106-ЛС от 26.04.2018 года в установленный законом срок.

Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Приведённые истцом причины пропуска срока обращения в суд (нахождение на больничном с 25.05.2018г.) не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, ввиду чего, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░