Решение по делу № 2-2597/2023 от 13.07.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002303-23                       Производство № 2-2597/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.                                                    г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сергеевой Кристины Николаевны к Ченскому Эдуарду Васильевичу об обращении взыскания на долю в праве,

установил:

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Сергеева К.Н. обратилась в суд с иском к Ченскому Э.В. об обращении взыскания на долю в праве.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 27.10.2022 в отношении должника Ченского Э.В. с общей суммой задолженности на 26.01.2023 в размере 1 944 578,5 руб. Требования исполнительного документа должником не исполняются.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено наличие имущества, принадлежащего должнику Ченскому Э.В. на праве собственности, а именно 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), площадь объекта 38,90 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую Ченскому Э.В. на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Сергеева К.Н., третье лицо Ченская Е.И. и ее представитель Попкова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ченский Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

После принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество оценка объекта осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство №123922/22/57002-ИП от 27.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла №2-1173/2012 в отношении должника Ченского Э.В. о взыскании алиментов в пользу Ченской Е.И.

Требования исполнительного документа должником не исполняются. По состоянию на 01.04.2023 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1 978 759,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

По сведениям Управления Росреестра по Орловской области ответчику Ченскому Э.В. принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), площадь объекта 38,90 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). Другая 1/2 доля на указанную квартиру принадлежит третьему лицу Ченской Е.И. (бывшей супруге ответчика). Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1514605,73 руб.

Согласно данным паспорта Ченский Э.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведений о том, что спорная квартира относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено. Данное жилое помещение не является для Ченского Э.В. единственным для проживания пригодным жильем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю в спорной квартире ответчиком вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суммы долга, длительности неисполнения требований исполнительного документа, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению долга, суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сергеевой Кристины Николаевны к Ченскому Эдуарду Васильевичу об обращении взыскания на долю в праве – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую на праве собственности Ченскому Эдуарду Васильевичу.

Взыскать с Ченского Эдуарда Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.09.2023.

Судья                                                                                                   И.В. Шалаева