Решение по делу № 2-7953/2018 от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителя истца Грикалова А.Е.,

представителя ответчика Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Филиппов обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Камчатского края Пермяков, управлявший автомобилем «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Но. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Срок исполнения обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 191 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, в результате чего истцу причинён моральный вред.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грикалов исковые требования поддержал в полном объёме, обратил внимание, что судом при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты установлено отсутствие злоупотребления правом в действиях Филиппова. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, в то время как её сумма составляет 292 995 рублей с учётом длительности неисполнения обязательства. Заключение договора цессии, по его мнению, не является основанием для снижения неустойки, поскольку не исключает допущенные ответчиком нарушения.

Представитель ответчика Машанова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обратила внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией после исследования всех обстоятельств наступления страхового случая судом при рассмотрении дела по существу, поскольку страховщик на момент обращения с заявлением не располагал необходимой информацией. Обращает внимание, что право требования к Филиппову перешло по договору цессии. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступили заявления Филиппова об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены претензии, на которые направлены ответы о наличии оснований для прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о выплате неустойки, на которое также дан ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что право на судебную защиту, возникшее из настоящего страхового случая уже реализовано истцом при рассмотрении гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ Филиппову произведена выплата в сумме 221 765 рублей, таким образом, обязательства исполнены в полном объёме. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, с учётом сведений, представленных <данные изъяты><данные изъяты> оценивает издержки на сумму 3 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Но о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова взыскана сумма материального ущерба в размере 181 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 265 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> Камчатского края Пермяков, управляя автомобилем «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл состояние дорожного покрытия и допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца по возмещению ущерба в результате указанного ДТП возникло на основании договора цессии, заключённого между Но (цедентом) и Филипповым (цессионарием) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15)..

Из документов, представленных ответчиком, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова произведена выплата на сумму 221 765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате неустойки за период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 995 рублей (л.д. 26).

15 октября в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, который получен Филипповым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, который истёк ДД.ММ.ГГГГ (21 сутки), суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Филиппова неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер до 180 000 рублей.

Длительность неисполнения обязательства, вопреки доводам представителя истца, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на реализацию Филипповым права на судебную защиту при рассмотрении гражданского дела №, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством истец не ограничен в выборе способа защиты прав и законных интересов. Более того указанное обстоятельство не исключает ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Силаевым и Филипповым заключён договор поручения, предметом которого является оказание юридической консультации, подготовка документов, представление интересов доверителя (л.д. 28-29).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены на сумму 12 000 рублей (л.д. 27).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Заключение <данные изъяты>» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах, не подтверждает действительные затраты на оплату юридической помощи, поскольку не включает оказание работы по подготовке документов, предоставлении юридических консультаций, в связи с чем, все доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 000 рублей, с учётом сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, а также объёма документов, направленных в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом размера неустойки, заявленной ко взысканию в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Филиппова Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Константина Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 195 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Константина Александровича в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.