Решение по делу № 33-1617/2017 от 19.04.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяМалыхина А.Н. Дело № 33-1617а/2017

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«разъяснить решение Советского районного суда г. Липецка по делу №2-7027/2017 по иску Карелова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карелова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых:

- денежные средства в размере <данные изъяты> перечислить на счет, открытый в ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карелова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, перечислив на счет, открытый в ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по реквизитам<данные изъяты>. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карелова С.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Карелов С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Кредитно­-инвестиционная компания «Финанс» подлежит перечислению страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что значительно превышает сумму, выданного ему ООО «Кредитно­-инвестиционная компания «Финанс», займа и непосредственно влияет на его права. Поскольку решения суда не исполнено просил разъяснить решения, устранив неясности в его исполнении.

В судебном заседании представитель истца Власов В.В. поддержал заявление.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс», третье лицо Данченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для разъяснения решения суда, которое изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца Власова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2016 года, суд удовлетворяя требования Карелова С.А. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс».

Вместе с тем, разъясняя вышеуказанное решение, суд, сославшись на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кареловым С.А. с ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карелов С.А. займа в размере <данные изъяты>., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу <данные изъяты>, заключенного в обеспечение вышеуказанного договора займа, с определением залоговой стоимости <данные изъяты>, и которым в принятом по делу решении судом не давалась оценка, в определении указал, что из взысканного в пользу Карелова С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>: денежные средства в размере <данные изъяты> перечислить на счет ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс»; денежные средства в размере <данные изъяты> - перечислить Карелову С.В. на указанный им расчетный счет.

Таким образом, при разъяснении решения суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически не только изменил содержание указанного судебного постановления, но разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие выводы по заявленным в рамках производства по данному делу исковым требованиям, а его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений по указанным в заявлении доводам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения указанного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года отменить, постановить новое определение, которым Карелову С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2016 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: