Решение по делу № 33-2486/2020 от 09.01.2020

Судья Садыков Р.Р. дело 16RS0038-01-2018-001492-31

№ 2-1322/2018

№ 33-2486/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
АО «Автоградбанк» на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя АО «Автоградбанк» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года вернуть АО «Автоградбанк» с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года удовлетворен иск Козловой Н.А. к Валерьевой (Мардамшиной) Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Валерьевой (Мардамшиной) Г.Х. в пользу Козловой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 13 июня 2016 года в размере 500000 руб., а также госпошлина в сумме 8500 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

На стадии исполнения решения суда между Валерьевой (Мардамшиной) Г.Х. и Козловой Н.А. было заключено мировое соглашение 02 ноября 2018 года, по условиям которого должник передал взыскателю вышеуказанный автомобиль. Данное соглашение было утверждено определением Елабужского городского суда Республики Татарстан 08 ноября 2018 года.

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение суда от 02 июня 2018 года по следующим мотивам.

АО «Автоградбанк» является заявителем по делу о банкротстве Валерьевой Г.Х., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-36533/2018.

Податель жалобы указывает, что заемных правоотношений ответчика перед истцом по делу не было, а задолженность создана искусственно для вывода актива Валерьевой Г.Х. – вышеуказанного заложенного автомобиля из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю, поскольку податель не является стороной по делу, вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был.

В частной жалобе АО «Автоградбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности в связи с тем, что вышеуказанным решением суда нарушаются его права как кредитора Валерьевой Г.Х. в рамках дела о ее банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе АО "Автоградбанк" приводятся подробные доводы о безденежности договора займа и возражения относительно принятия судом признания иска Валерьевой Г.Х. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы АО "Автоградбанк" требования банка были включены в реестр требований кредиторов Валерьевой Г.Х. и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым было обращено взыскание на имущество Валерьевой Г.Х.

С учетом изложенного суд находит необходимым отменить определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья