Решение по делу № 2а-4232/2018 от 03.09.2018

Дело № 2а-4232/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием административного истца Кириак В.,

представителя административного истца Сыпачева Д.А.,

представителя административного ответчика Турковой Н.Г.,

заинтересованного лица Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению Кириак Виктора к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий и отказа незаконными, возложении обязанности,

установил:

    Кириак В. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия по невыдаче в срок предусмотренный законодательством РФ уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ; признать незаконным и противоречащим нормам международного права отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и отменить данное решение от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность выдать разрешение на временное проживание в РФ (л.д.48-51).

    В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Молдова, проживает на территории г.Перми на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением на получение разрешения на временное проживание на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме ему сообщили, что отказано в выдаче разрешения на временное проживание, в просьбе выдать письменное заключение было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился с просьбой выдать разрешение на временное проживание или отказ, в чем вновь было отказано, разъяснено, что уведомление будет направлено по почте. Уведомление до настоящего времени не получил. Ознакомившись с уведомлением в суде узнал, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание, в связи с тем, что имеет непогашенную судимость. С данным решением не согласен, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Бычковой Е.А., имеют несовершеннолетнего сына ФИО11, также воспитывают несовершеннолетнюю ФИО12 В г.Перми была приобретена квартира по адресу: <Адрес> на средства от продажи квартиры в г.Кишиневе, в Республике Молдова у него нет имущества, ничего нет, возвращаться некуда, в настоящее время предпринимает меры по досрочному снятию судимости. Таким образом, полагает, что оспариваемый отказ не соответствует Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

    Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением судьи от 16.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД Росси по Пермскому краю (л.д.47).

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д.41-42).

Заинтересованное лицо Бычкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала пояснив, что является супругой административного истца, находится на его иждивении, поскольку у них маленький ребенок, после того, как он подал документы на РВП, прошло 2 месяца, ответа не было, он ездил на ответом 30 августа, 31 августа, а 3 сентября вместе ездили в УФМС, затем сразу подали иск в суд, в эти дни уведомление ему не выдали.

Определением суда от 11.10.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектором по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Пермскому краю Цветкова Е.Н. (л.д.44-45), которая о месте и времени судебного заседания извещена судом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Подпунктом 6.2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации;

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Административный истец является гражданином Республики Молдовы (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Кириак В. обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ

В соответствии с заключением, утвержденным Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., Кириак В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание

Основанием для вынесения такого заключения послужило то обстоятельство, что приговором Ленинградского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кириак В. был осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, дата освобождения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление относится к категории тяжких, срок погашения по которым составляет 8 лет после отбытия наказания. Следовательно, данная судимость не погашена, в связи с чем Кириак В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

    Из справки ИЦ следует, что Кириак В. ДД.ММ.ГГГГ. был осужден Фрунзенским ФРС г.Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден из Учреждения № г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

    Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в силу следующего.

    Санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой был осужден Кириак В., предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, следовательно в силу ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

    Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрен срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, который в редакции, действовавшей на момент осуждения Кириак В., составлял шесть лет после отбытия наказания.

    Поскольку Кириак В. освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., следовательно судимость за совершение данного преступления погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Кириак В., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, не имел непогашенной судимости, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на временное проживание не основан на нормах права.

    С учетом указанных обстоятельств, доводы административного истца о том, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеют несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения.

    Доводы административного ответчика о погашении судимости через 8 лет после отбытия наказания судом отклоняются.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления установлен – 8 лет.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку изменения в ст.86 УК РФ, ухудшающие положение административного истца, были внесены после осуждения Кириак В. и после отбытия им наказания, положения данной статьи обратной силы не имеют и не могут применяться при определении срока погашения судимости за преступление, за которое Кириак В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость Кириак В. за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, погашена, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание, в связи с чем удовлетворяет требования административного истца о признании отказа незаконным.

Оснований для отмены оспариваемого отказа суд не находит, поскольку в силу ст.226 КАС РФ суд оценивает соответствие решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа требованиям закона, в то время как полномочия по отмене оспариваемого решения принадлежат исключительно органу, принявшему такое решение.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по невыдаче в срок, предусмотренный законодательством РФ, уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Судом установлено, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание направлено Кириак В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. по указанному им адресу проживания. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом, копия уведомления была получена Кириак В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следовательно оспариваемые действия административного ответчика не нарушают права и законные интересы административного истца, что в силу ст.226 КАС РФ, является обязательным условием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Кириак В. в удовлетворении требований о признании действий в указанной части, незаконными.

    В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд обязан административному ответчику указать на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Восстановление нарушенных прав административного истца подлежит путем возложения обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление Кириак В. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с установленными настоящим судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, на ГУ МВД России по Пермскому краю необходимо возложить обязанность сообщить Кириак В. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    признать отказ ГУ МВД России по Пермскому краю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Кириак Виктору, оформленный заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. – незаконным.

Возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Кириак Виктора о выдаче разрешения на временное проживание.

ГУ МВД России по Пермскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу Кириак Виктору об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кириак Виктору – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>