Решение по делу № 2-74/2024 (2-1903/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-75/2024

61RS0017-01-2021-000177-35

РЕШЕНИЕ             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Красносулинский районный суд Ростовской области в составе судьи Сытник И.Ю.

с участием представителя ответчика – Шевцова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кузнецовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудченко Александра Александровича к АО «Региональные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

установил:

Шелудченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Региональные дороги», в котором просила взыскать с ответчика в его пользу 337 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2023 г., в 01-30 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В указанное время, ночью автомобиль истца двигался по автодороге. Видимость была ограничена, на дорогу сел туман, что подтверждается скрин-шотом с официального сайта Гидрометцентра на данную дату и время. Внезапно на автодороге фары осветили гору мертвых баранов из 18 шт., лежащих посередине проезжей части, несмотря на предпринятые истцом меры, автомобиль врезался в это препятствие и получил механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: бамперы, усилитель переднего бампера, фара, радиаторы, передняя панель, имеются скрытные механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 10.11.2023 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 337 000 рублей.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП.

Согласно административным материалам, составленным по факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции, в действиях истца как водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не установлено.

Таким образом, причинно – следственная связь спорного ДТП с такого рода недостатком дорожного покрытия как наличие постороннего предмета на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств, подтверждается административными материалами проверки по факту ДТП.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП находится в оперативном управлении АО «Региональные дороги». АО «Региональные дороги» как подрядчик обязано создать условия и поддерживать уровень содержания автодороги для безопасного дорожного движения; в случае причинения ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог – компенсировать убытки.

В судебное заседание истец Шелудченко А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Региональные дороги» Шевцова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и заявили, что причиной ДТП стало нарушение самим истцом правил дорожного движения. Пояснил, что в АО «Региональные дороги» не поступало сообщений о наличии на указанном в иске участке дороги посторонних предметов. Они узнали о данном факте уже после ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. За исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, 04.11.2023 г., в 01-30 часов, на <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шелудченко А.А.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.11.2023 г., согласно которому водитель Шелудченко А.А. управляя автомобилем марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, произвел наезд на, лежащих на проезжей части дороги, животных- мертвых баранов. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № составила 337 000,00 рублей, с учетом износа запасных частей ( л.д. <данные изъяты>).

Предъявляя вышеуказанные требования, истец полагал, что причиной ДТП послужило, ненадлежащее содержание участка автодороги, выразившееся в наличии посторонних предметов на проезжей части автодороги.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений истца от 04.11.2023 года, содержащихся в административном материале, доводов истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, при пасмурной погоде, шел дождь, было очень темно, состояние проезжей части мокрое. При движении по автодороге, разделяющейся на две проезжих части противоположных направлений движения, отделенных друг от друга разделительной полосой, Шелудченко А.А., двигался со скоростью 80 км/ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, избрав правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, водитель мог и должен был своевременно заметить посторонние предметы на дороге, а именно туши мертвых животных-баранов в количестве 18 штук, а также должен был, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости движения, однако, в нарушение указанного пункта Правил, продолжил движение и допустил столкновение с тушами мертвых животных-баранов.

Вопреки указанным требованиям водитель автомобиля Шелудченко А.А. неверно выбрал скоростной режим, не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и не смог избежать наезд на туши мертвых животных-баранов, что свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в действиях Шелудченко А.А. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Изложенные в иске доводы о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по очистке участка автодороги от посторонних предметов, что является причиной спорного ДТП судом отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях, дорожной обстановки, имевшей место на момент ДТП, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В данном случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии посторонних предметов можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Доводы истца о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения Шелудченко А.А. ПДД РФ, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильно выбранной Шелудченко А.А. скорости движения транспортного средства без учета состояния дорожной обстановки и метеорологических условий, о чем также прямо указано в определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский".

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь данными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе Шелудченко А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шелудченко Александра Александровича к АО «Региональные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 г.

    Судья:                 И.Ю. Сытник