Решение по делу № 22К-987/2023 от 21.03.2023

Судья 1-й инстанции – Кардашина О.В.                    Дело № 3/12-2/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22к-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Сербина А.В. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части была оставлена без удовлетворения, а в части производство по ней было прекращено.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, позицию заявителя-адвоката, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года заявитель-адвокат ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО5:

- при проведении допроса ФИО7 в качестве подозреваемого 03.11.2022;

- в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты снять за свой счет копию протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 03.11.2022;

- при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО7 23.11.2022.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года жалоба ФИО3 в части признания незаконными действий следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО5, выразившихся в отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, а в остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель-адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить поданную им жалобу.

В обосновании своих требований приводит содержание своей жалобы и указывает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы на отказ следователя предоставить копию протокола допроса подозреваемого от 03.11.2022, суд необоснованно сослался на постановление следователя от 25.11.2022, которым заявленное ходатайство было удовлетворено, поскольку никаких извещений об этом он не получал, при этом следователь ФИО4 в ходе следственных действий и в судебных заседаниях не упоминал о такой возможности.

Считает, что, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №298-О от 21.12.2001 и №256-О от 24.05.2005, нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, суд необоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконными действий следователя при осуществлении допроса подозреваемого и проведении следственного эксперимента, поскольку в данном случае имели место нарушения конституционных прав и свобод ФИО7 в ходе проведения данных следственных действий, которые до стадии судебного разбирательства могут причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО5 находилось уголовное дело в отношении ФИО7, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО5 проведены допрос ФИО7 в качестве подозреваемого 03.11.2022, а также следственный эксперимент 23.11.2022.

Из содержания жалобы адвоката ФИО3 следует, что он не согласен с порядком проведения следователем ФИО5 допроса подозреваемого ФИО7 и следственного эксперимента с участием последнего, поскольку следователь при этом не дал стороне защиты изложить свою позицию, запретил давать любые консультации доверителю, задавать ему вопросы в ходе проведения этих следственных действий и необоснованно прекратил их.

Исходя из того, что проверка обжалуемых действий следователя фактически сводится к оценке доказательств по уголовному делу и относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и о прекращении производства по его жалобе в данной части.

Вопреки доводам заявителя, данный вывод суда первой инстанции основан на положениях уголовно-процессуального закона (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым относится и вопрос оценки показаний подозреваемого и следственного эксперимента с его участием как доказательств по делу с точки зрения порядка их проведения и содержания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.119, 121 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно предоставленным суду материалам 23.11.2022 адвокатом ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола допроса подозреваемого ФИО7 либо возможности самостоятельно снять его фотокопию.

25 ноября 2022 года вышеуказанное ходатайство защитника-адвоката ФИО3 следователем ОМВД России по г.Керчи ФИО5 было удовлетворено и в этот же день копия данного постановления направлена в адрес адвоката ФИО3 за исх.51-4/14593 от 25.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права заявителя и его доверителя вышеуказанными действиями следователя не были нарушены, в связи с чем суд в данной части оставил жалобу ФИО3, поданную в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

То обстоятельство, что адвокат ФИО3 своевременно не получил постановление от 25.11.2022, а также то, что следователь ФИО5 при общении с ним не упоминал о возможности снятия копии протокола, не свидетельствует о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, а невыполнение следователем внепроцессуальных действий не является нарушением закона.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя не причинено, а их доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя-адвоката ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по жалобе заявителя-адвоката ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев