Решение по делу № 2-5/2021 от 20.05.2020

Копия 25RS0032-01-2020-000605-04 дело №2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перегуда Николая Петровича

к Безручко Василию Леонидовичу, Безручко Нине Петровне, Цыганкову Михаилу Александровичу, Цыганковой Ольге Витальевне,

третье лицо: Администрация Хорольского муниципального округа

о возложении обязанности совершить действия - оборудовать локальную канализацию и водонепроницаемый выгреб, привести в соответствие мелко-трубный колодец, провести антимикробную санитарную обработку прежнего места расположения дворовой уборной,

при участии: истца Перегуда Н.П., представителя – адвоката Аргуновой Д.А.; ответчиков Безручко В.Л., Безручко Н.П., Цыганкову М.А., Цыганковой О.В.; представителя третьего лица Черновой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Перегуда Н.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчиков следующие обязанности:

установить на земельном участке по <адрес> простую местную (локальную) канализацию, состоящую из следующих элементов: канализационные выпуски: трап канализационный в бане и сифон с раковины в пристройке к дому; трубы канализационные соединительные для отвода канализационных стоков из бани и ЖБО из пристройки к дому в общую подземную водонепроницаемую ёмкость объёмом не менее 10куб.м.(из расчета расхода потребления воды 125-160л./сутки на 1 человека) для приёма канализационных стоков (ЖБО) из бани и из пристройки к дому;

привести мелкотрубный колодец (водозаборную скважину) расположенный на земельном участке <адрес> в соответствие с требованиями п.п.8.9 и 8.10 СП31.13330.2012 и п.п.3.3.4 и 3.4.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 а именно: установить штатный оголовок на обсадную трубу мелкотрубного колодца (водозаборной скважины) выше поверхности земли на 0,8-1.0м., оборудовать герметично закрытый кожух; по периметру оголовка мелкотрубного колодца сделать «замок» из хорошо промятой уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 1,5- 2м. шириной 1м., а также отмостка (из камня, кирпича, бетона или асфальта) радиусам не менее 2м. с уклоном 0,1м. от мелкотрубного колодца в сторону кювета (лотка);

выполнить водонепроницаемый выгреб не менее 2куб.м. (из расчёта выделения здоровым человеком твёрдых фекалий: 100+200гр./сут.; годового выделения: взрослыми - 45кг., детьми – 22кг.; мочи суточного 800+1800мл./сут.; годового выделения : взрослыми 500л., детьми 250л.) и глубиной не более 3м.) у дворовой уборной расположенной на новом месте земельного участка по <адрес>.

произвести антимикробную санитарную обработку земли прежнего места расположения дворовой уборной земельного участка по адресу: <адрес>

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300руб.

В обоснование исковых требований Перегуда Н.П. приводит доводы о том, что своими длительными антисанитарными действиями ответчики нарушают его конституционные права - право на благоприятную окружающую среду обитания и право владения, пользования и распоряжения недвижимостью - землёй и другими природными ресурсами находящимися как на ней (почвой), так и под ней (подземной водой). Перегуда Н.П. указывает, что является единоличным собственником жилого дома площадью 31,50кв.м. и земельного участка площадью 2518кв.м. по адресу <адрес>. Соседями (долевыми собственниками 50x50) по смежному земельном участку <адрес> ранее являлись ответчики Безручко В.Л. и Безручко Н.П., в настоящее время Цыганков М.А. и Цыганкова О.В.

Оба смежных земельных участка относятся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешённым использованием - ведение личного подсобного хозяйства. Согласно ст.31 Правил землепользования и застройки Ярославского городского поселения оба смежные земельные участки расположены в зоне Ж-1 (зона одноэтажной жилой застройки). <адрес>, на которой расположены смежные участки, находиться в районе «Экспедиция» пгт.Ярославского и не имеет централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. На территории земельного участка домовладения <адрес> ответчиками возведены и эксплуатируются постройки: незарегистрированные баня (2011 года постройки), перестроенная пристройка к дому (2017 года постройки), надворная уборная (2018 года постройки) и оборудован на первом от поверхности земли водоносном контуре мелкотрубчатый водозаборный колодец - водозаборная скважина (2011 года постройки). Все построенные и возведённые объекты оборудованы с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Ярославского городского поселения, Правил благоустройства и санитарного содержания территории населённых мест, СНиПов специальных СанПиНов.

Слив канализационных отходов и ЖБО из своих бани и пристройки к дому ответчики длительное время осуществляют на рельефе своего земельного участка прокопанной на расстоянии в 1м. от межевой линии смежных земельных участков траншее, берущей начало у фундамента бани и выходящей своим концом на территорию общего пользования (<адрес>). Траншея, в которую ответчики сливают канализационные стоки и ЖБО расположена в 5м. напротив единственного распашного окна дома истца. В тёплое время года окно нельзя открыть по причине того, что из траншеи доноситься зловонный запах стирального порошка и канализации, летят разводящиеся в ней насекомые. Помимо этого земельный участок со стороны межевой линии истца вдоль траншеи соседей постоянно мокрый и на нем хорошо произрастают только определённые сорняки, так как земля фактически отравлена синтетическими моющимися средствами. Ответчики привлекались к административной ответственности, им давались рекомендации об установке канализации и выдавались устные и письменные предупреждения. Ответчики добровольно установить подземные водонепроницаемые ёмкости (отстойники сточных вод) для отвода в них канализационных стоков ЖБО отказываются.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ярославского городского поселения (правопреемник – администрация Хорольского муниципального округа).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганков М.А., Цыганкова О.В., которые приобрели у Безручко В.Л. и Безручко Н.П. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Перегуда Н.П. и его представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Перегуда Н.П. со ссылкой на санитарные и строительные нормы и правила указал, что мелкотрубный колодец на земельном участке ответчиков негерметичен. Данное обстоятельство приводит к тому, что в скважину ответчиков через надземную и подземную его части проникают сливы, совершаемые ответчиками. Постройки ответчиков, в которые заведено водоснабжение от указанной скважины, а также дворовая уборная не обеспечены местной канализацией, с водонепроницаемыми выгребами. Внутренне обустройство старой надворной уборной стало известно истцу после того, как верхнюю часть уборной снесло сильным ветром. На месте новой уборной герметичный выгреб не оборудован. Через общий водоносный контур загрязнения ответчиков проникаю в скважину истца, что исключает возможность использовать воду в качестве питьевой. В 2013 году Перегуда Н.П. брал кредит для оборудования местной канализации. В ноябре 2013 году вода из скважины истца была пригодна для питья. Также пригодной для питья воду из скважины истца показали исследования в декабре 2020 года. В иных случаях вода из скважин для питья непригодна. Данное обстоятельство, по мнению истца, является следствием того, что в зимнее время года с внешней стороны в скважину ответчиков загрязнения не приникают. Обстоятельство того, что в скважине ответчиков показатель загрязнений значительнее, чем в скважине истца, свидетельствует о том, что загрязнение воды в скважине ответчиков вследствие ее конструктивных недостатков, является первопричиной загрязнения воды в общем водоносном контуре, через который загрязненная ответчиками вода приникает в скважину истца. Для забора питьевой воды истец вынужден пользоваться колодцем, расположенным в нескольких километрах от его дома. Перегуда Н.П. пояснил, что претензий по качеству воды к другим соседям не имеет, так как они используют домовладение как дачу, постоянно в нем не проживают. Место сбора отходов их жизнедеятельности расположено на значительном удавлении от скважины истца.

Ответчики Безручко В.Л., Безручко Н.П., Цыганков М.А., Цыганкова О.В. в письменных отзывах и в судебном заседании по существу исковых требований Перегуда Н.П. возразили, указали, что причиной загрязнения воды в скважинах является хозяйственная деятельности самого истца, который на своем земельном участке содержит мелкий рогатый скот. Обращаясь в суд, Перегуда Н.П. не представил доказательств того, что местная канализация на его земельном участке исключает проникновение в межтрубное и затрубное пространство загрязнений из внешних источников, включая летний душ. Истец не представил доказательств наличия водонепроницаемых выгребов, исключающих проникновения сточных вод во внешний контур.

Цыганкова О.В. также указала, что в настоящее время их семья не проживает в приобретенном у Безручко жилом доме. Дом используется как дача для отдыха по выходным. По ее мнению, претензии у истца по качеству питьевой воды, обусловлены личными неприязненными отношениями, которые за длительный период проживания по соседству сложились у Перегуда Н.П. к Безручко В.Л., Безручко Н.П., которые продав дом, сменили место жительства. Цыганкова О.В. также пояснила, что с большой долей вероятности загрязнение подземных вод имеет сезонный характер из-за ручья, проходящего вблизи жилых домов.

Администрация Хорольского муниципального округа в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по существу исковых требований возразила, указала, что в правилах благоустройства Хорольского муниципального округа, утвержденных решением думы Хорольского муниципального округа от 27.11.20202 не предусмотрено обязанности для граждан - собственников индивидуальных жилых домов, по установке локальной канализации.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, его предстаивтеля, возражения ответчиков и представителя третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Перегуда Н.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> до 25.09.2020 на праве собственности в равных долях принадлежал ответчикам Безручко В.Л., Безручко Н.П., после указанной даты право собственности на указанные объекты недвижимости перешло в равных долях к Цыганкову М.А., Цыганковой О.В. Земельные участки сторон являются смежными, расположены в жилой зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками – жилые районы из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения (ст.24 Правил землепользования и застройки Ярославского городского поселения, утвержденных решением муниципального комитета ЯГП №184 от 31.12.2013).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.129 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела Перегуда Н.П., заявлен негаторный иск об устранении нарушения своих прав на земельный участок путем понуждения ответчика обустроить герметичный мелкотрубный колодец, водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод с бани и пристройки к дому, дворовую уборную с водонепроницаемым выгребом.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, а также положения ст.56 ГПК РФ удовлетворение данных требований истца возможно при доказанности того, что действия ответчика нарушают право истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу нарушения данного права.

Как указал истец и не оспаривается ответчиками, баня и пристройка к жилому дому ответчиков расположены в близости к смежной границе с земельным участком истца, оборудованы локальным водопроводом из подземной скважины и негерметичной траншеей для слива воды.

Заявленные в настоящем деле требования об устранении нарушения своих прав на земельный участок путем понуждения ответчика обустроить водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод в бане и пристройке в соответствии с санитарными нормами и правилами истец обосновывает тем, что указанные сточные воды попадаю на его земельный участок, что влечет загрязнение почвы. Кроме того, данные стоки через подземные воды в силу конструктивных недостатков скважины ответчиков попадают в водоносный контур и затем в его скважину. Аналогичным образом происходит загрязнение подземных вод через надворную уборную необорудованную герметичным выгребом.

Следовательно, в рамках настоящего предмета требований и оснований иска, Перегуда Н.П. надлежит доказать наличие стока воды ответчика на его земельный участок либо наличия реальной угрозы попадания сточных вод на его земельный участок, а равно представить доказательства, исключающие возможность загрязнения воды в его скважине из других внешних источников.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся установления наличия либо отсутствия факта загрязнения, сточными ответчика, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Экспресс».

Из заключения эксперта №040-С/2020 от 09.10.2020, выполненной в период с 11.08.2020 по 09.08.2020, следует, что к одноэтажному жилому дому, по адресу: <адрес> возведена деревянная холодная пристройка (веранда) на шпалах в качестве опоры с наружными габаритными размерами 2,40х 5,365м. В помещении холодной пристройки устроена раковина с летним водопроводом от скважины, с выпуском трубы (водоотведением) с раковины веранды в траншею, устроенную с уклоном по рельефу участка в сторону <адрес> на расстоянии 1,25м. от забора со смежным земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

Строение бани расположено на земельном участке к кадастровым номером 25:21:230106:299, по адресу: <адрес>. Баня расположена на расстоянии 6,34м. от стены жилого дома по <адрес>. При проведении осмотра установлено, что в помещениях бани слив воды осуществляется по полу и далее выводится через металлическую трубку в траншею и транспортируется по уклону рельефа в строну <адрес> Слив используемой в бани воды осуществляется в траншею без очистных сооружений и без фильтрации. Водоснабжение сооружения бани осуществляется поверхностным трубопроводом от скважины.

Водозаборная скважина, расположенная на земельном участке кадастровым номером 25:21:230106:299, по адресу: <адрес>, представляет собой двойную обсадную трубу, под такой схемой понимается конструкция «труба в трубе». Водозаборная скважина расположена на расстоянии 17,04м. от водозаборной скважины жилого дома по <адрес>, и на расстоянии 5,64м. от траншеи, по которой осуществляется слив хозяйственно-бытовых вод из помещений холодной веранды жилого дома и бани по <адрес>. Из данной скважины осуществляется подача воды в помещение холодной веранды жилого дома и в помещение бани, расположенные на земельном участке 25:21:230106:299.

Экспертом в заключении указано, что водозаборная скважина, расположенная на земельном участке по <адрес>, не закрыта герметично, не имеет по периметру оголовка отмостки с глиняным замком, что не соответствует требованиям СанПиН2.1.4.1175-02. Устье исследуемой скважины накрыто металлическим листом. В итоге неправильное устройство и оборудование водозаборной скважины не обеспечивает защиту воды от загрязнения. Кроме того при проведении осмотра установлено, что скважина расположена на расстоянии 5,64.м от траншеи, по которой осуществляется слив хозяйственно-бытовых вод из помещений холодной веранды жилого дома и бани по <адрес>, что противоречит требованиям в сфере санитарной защиты территорий и охраны окружающей среды и противоречит требованиям:

Сооружение туалета (в настоящее время не действующего) на земельном участке по <адрес> находится на расстоянии 22,4м. от водозаборной скважины ответчика, что противоречит требованиям п.7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25м. При (строительстве) и эксплуатации объектов - бани, пристройки к дому и водозаборной скважины на земельном участке ответчиков по <адрес>, не приняты меры по обеспечению надлежащего содержания строений и сооружений для предотвращения загрязнения территории и водоносных горизонтов (п.9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.4.3.5 СП30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, Санитарные правила содержания территорий населенных мест, п.18.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ярославского городского поселения от 29.09.2017 №92; п.3.1, п.3.4.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников, СанПиН 2.1.5.980.

Учитывая то, что отсутствие должного оборудования оголовка и устья скважины ответчиков не обеспечивает защиту от проникновения в межтрубное и затрубное пространство скважины поверхностной загрязненной воды, водозаборные скважины сторон находятся на одном водоносном горизонте (один источник подземных вод), ненадлежащее содержание территории домовладения по <адрес> напрямую влияет на качественный состав почвы и на качество воды нецентрализованного водоснабжения. Свои выводы о негативном воздействии ненадлежащего содержания территории эксперт подтвердил протоколами качества воды, отобранной из скважин сторон.

Заключение эксперта является доказательством по делу, и в силу ст.196 ГПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами во взаимосвязи с обстоятельствами дела.

Заключение эксперта №040-С/2020 от 09.10.2020 суд не принимает в качестве безусловного доказательство того, что причиной загрязнения воды в скважине истца, нарушающего права и законные интересы истца, является производимые ответчиками загрязнения. Экспертное исследование проведено односторонне, без учёта рельефа местности, внешних условий, включая находящиеся вблизи водоемов (рек, ручьев), сезонных факторов, а также состояния скважины, местной канализации истца и объектов жизнедеятельности на земельном участке истца и их расположения, включая скотный двор, компостные кучи, выгребные ямы и т.п. Вывод о несоответствии конструкции скважина строительным требованиям сделан без учета даты ее устройства и действия на тот период строительных норм, на которые сделана ссылка в заключении.

В связи с этим, суд считает, что установленные экспертом обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной загрязнения воды в скважине истца являются только технические недостатки скважины ответчика, а также сброс хозяйственных вод во внешнюю траншею. Кроме того, суд отмечает следующее.

Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования. Гигиенические нормативы по показателям, определяющим качество и безопасность воды, представлены в СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Микробиологические показатели определяют безопасность воды в эпидемическом отношении. Бактерии в воде в целом, выраженные общим микробным числом включают в себя группу - колиформные бактерии. В воду они попадают с фекальными стоками. Органолептические и физико-химические показатели воды с фекальными стоками не связаны.

Для подтверждения непригодности вода для питья истец ссылается на результаты исследований, отраженные в протоколах лабораторных исследований воды.

Согласно протоколам исследований воды №№6716-В и 2724-В от 25.06.2020, проведенных по заявлению Безручко В.Л., органолептические показатели воды (запах, цветность, мутность, привкус), физико-химические показатели (хлориды, общая жесткость, окисляемости перманганатная, фосфаты, аммиак, нитраты), токсичные элементы (железо) из подземного источника по адресу: <адрес>, находятся в пределах нормы. По микробиологическим показателям (общее микробное число (52 при норме 50), термотолерантные колиформные бактерии (13,3 при норме 0), общие колиформные бактерии (13,3 при норме 0)) Проба признана непригодной для питья (т.1 л.д.203-204).

В представленном истцом Перегуда Н.П. протоколе исследований воды №13660-В от 05.11.2020 из подземного источника по адресу: <адрес>, проведенных по его заявлению, содержатся следующие показатели, превышающие норм: органолептические (запах 3 при норме 2), цветность (25,5+5,1 при норме 20). Другие показатели: органолептические (мутность, привкус), физико-химические показатели (хлориды, общая жесткость, окисляемости перманганатная, фосфаты, аммиак, нитраты), токсичные элементы (железо) находятся в пределах нормы. По микробиологическим показателям (общее микробное число (52 при норме 50), термотолерантные колиформные бактерии (13,3 при норме 0), общие колиформные бактерии (13,3 при норме 0)). Проба признана непригодной для питья.

Также в материалы дела представлены протоколы исследований воды из подземного источника по адресу: <адрес>, проведенных по заявлению Перегуда Н.П. которые имеют следующие показатели:

протокол исследований воды №10509-В от 13.08.2019, согласно которому общее микробное число составляет 105 при норме 100; термотолерантные колиформные бактерии – 26,6 при норме 0; общие колиформные бактерии 26,6 при норме 0. Проба признана непригодной для питья;

протокол исследований воды №10500 от 09.08.2019, согласно которому органолептические показатели воды имеют следующие значения: запах 3 при норме 3, цветность 34,13+6,8, мутность 1,64+1,6 при норме 2,6, привкус 3 при норме 3). Физико-химический показатель железо в пределах нормы (т.2 л.д.194-198);

протокол исследований воды №15664-В от 17.12.2020, согласно которому общее микробное число составляет 12 при норме 50; термотолерантные колиформные бактерии – не обнаружены; общие колиформные бактерии не обнаружены. Проба признана пригодной для питья.

протокол исследований воды №13420 от 07.04.2021, согласно которому общее микробное число составляет 52 при норме 50; термотолерантные колиформные бактерии – 7 при норме 0; общие колиформные бактерии 7 при норме 0.

Из протоколов исследования воды из скважины ответчиков <адрес>) №№6716-В и 2724-В от 25.06.2020 следует, что вода из подземного источника признан непригодной для питья с превышением по микробиологическим показателям. Микробиологические показатели воды в скважине истца так же, как и в скважине ответчиков, отобранные в теплое время года, превышают норму. При этом, несостоятельным является довод истца о том, что по данного загрязнению вода в скважине ответчиков значительно превышает показатель качества воды в его скважине. То обстоятельство, что в холодное время года вода в скважинах сторон по микробиологическим показателям не превышает норму, свидетельствует о том, что загрязнение носит сезонный характер.

У суда не имеется оснований считать, что указанные загрязнения воды истца вызваны загрязнениями исключительно со стороны ответчиков через подземные воды.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что причиной попадания указанных загрязнений в скважину ответчиков истец и эксперт указывает расположение надворного туалета на расстоянии 22,4м. при норме 25м. Суд не считает, что расстояние в 2,6м. при необходимом расстоянии 25м. является существенным, приводящим к загрязнению водоносного контура через подземную часть скважины (обсадную трубу). Загрязнение воды по микробиологическим показателям, обусловленное расположением надворной уборной, через верхнюю негерметичную часть скважины, невозможно.

При этом у суда не имеется оснований однозначного считать, что вода исследованная по протоколу №13660-В от 05.11.2020 была набрана Перегуда Н.П. из подземного источника ответчиков по адресу: <адрес>.

Что касается протоколов исследования воды из скважины истца (<адрес>), то в них вода признана непригодной, в том числе и по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность, привкус). Данное обстоятельство свидетельствует о попадании в воду скважины истца частиц песка, глины, механических примесей, гидроксида железа, растворенными солями. Оснований считать, что данной обстоятельство имеет прямую связь с хозяйственно-бытовыми сливами ответчиков, у суда не имеется, поскольку названные показатели качества воды скважины ответчиков соответствуют пределам нормы.

Таким образом, оснований считать, что стоки хозяйственно-бытовые стоки из бани и летней пристройки к дому ответчиков оказывают негативное воздействие на воду в скважине, у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что близкое расположение сливной траншеи ответчиков к земельному участку истца приводит к намоканию почвы, кроме голословных заявлений, суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в теплое время года Перегуда Н.П. пользуется летним душем, стоки из которого не обеспечены локальной канализацией.

Судом установлено и не оспорено истцом, что на его земельном участке имеется скотный двор, в котором содержится мелкий рогатый скот. Истец не представил доказательств того, что отходы жизнедеятельности скота не влияют на показатели подземной воды. Представление истцом чертежи и схемы обустройства его домохозяйства, как односторонние документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. По тем же основанием суд не принимает доводы истца о герметичности (водонепроницаемости) трубы в скважине истца и поземных резервуаров. Скважина и местная канализация оборудованы истцом самостоятельно. Объективных доказательств того, что скважина и местная канализация оборудованы в соответствии со строительными нормами и правилами, их эксплуатация соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам? в материалы дела не представлены. Бремя доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Суд критически относится к свидетельским показаниям Перегуда О.Н., несмотря на наличие у нее профильного образования и опыт работы, в силу ее родства с истцом Перегуда Н.П., заинтересованности в принятии судом решения по существу спора в пользу истца, а также межличностными отношениями с ответчиками Безручко В.Л. и Безручко Н.П.

Обстоятельства того, что в ноябре 2013 года вода из скважины истца была пригодна для питья, а также то, что Безручко В.Л. в апреле 2019 года административной комиссией Хорольского муниципального района привлекались к административной ответственности за слив нечистот в кювет, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил объективных доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействиями) нарушают его права и законные интересы, как собственника единоличного собственника земельного участка по <адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий, не связанных с владением земельным участком, не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет в силу ст.98 ГПК РФ отнесение на него всех судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Перегуда Николая Петровича к Безручко Василию Леонидовичу, Безручко Нине Петровне, Цыганкову Михаилу Александровичу, Цыганковой Ольге Витальевне о возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16.06.2021. Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>