Решение по делу № 33-2535/2022 от 28.10.2022

Судья Сысоева Т.В.      дело № 33-2535/2022

дело № 2-181/2022 (12RS0003-02-2021-006445-26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хабибулиной Х. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Х.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в г.Йошкар-Оле), в котором просила признать незаконным решение ответчика от
2 августа 2021 года № 92440/21 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 1 июля 2021 года. В обоснование иска указала, что решением ответчика от 2 августа 2021 года № 92440/21 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при этом из ее специального стажа исключен период работы в должности мастера производственного обучения швейной мастерской Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 110 Федеральной службы исполнения наказаний с 5 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года. Данное решение ответчика полагает незаконным, так как в спорный период истец была занята на работе с осужденными, предоставляющей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 декабря 2021 года по данному делу произведена замена ответчика с ГУ – УПФ РФ в г.Йошкар-Оле на правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года постановлено исковые требования Хабибулиной Х.Г. удовлетворить; признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г.Йошкар-Оле от 2 августа 2021 года № 92440/21 в части отказа во включении в специальный стаж Хабибулиной Х.Г. периода работы с 5 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года и отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; обязать ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл включить в специальный стаж Хабибулиной Х.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, период работы в должности мастера производственного обучения швейной мастерской Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 110 Федеральной службы исполнения наказаний с 5 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года, и назначить Хабибулиной Х.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 1 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым
Хабибулиной Х.Г. в удовлетворении иска к ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл отказано.

20 октября 2022 года Хабибулина Х.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года по новым обстоятельствам (в заявлении ошибочно указано – по вновь открывшимся обстоятельствам), ссылаясь в качестве таковых на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 октября 2022 года № 40-П «По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко».

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Хабибулиной Х.Г., представителя Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 110 Федеральной службы исполнения наказаний Ларионовой Н.С., поддержавших заявление, представителя ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Хабибулиной Х.Г. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам предусмотрено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 4 октября 2022 года № 40-П «По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко» признаны пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.

Как следует из пункта 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 40-П, пересмотру подлежат правоприменительные решения по делу гражданки Глущенко И.В.

Поскольку Хабибулина Х.Г. не являлась участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо не указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года по новым обстоятельствам, в связи с чем отказывает Хабибулиной Х.Г. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Хабибулиной Х. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года отказать.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Е.М.Протасова

О.В.Скворцова